Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КА-А41/5338-02
ИМНС Российской Федерации по г. Серпухову обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к ТОО ЧОП "Сатурн" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на перепродажу автомобилей на основании решения налогового органа N 682/04 от 26.10.2000.
Решением суда от 13.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002, иск удовлетворен в части взыскания 29206 руб. штрафа в связи с неправомерным отнесением на себестоимость товаров (работ, услуг) оплаты телефонных переговоров, расходов на аудиторскую проверку, затрат по реконструкции здания, износа основных фондов непроизводственного назначения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО ЧОП "Сатурн", в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 66, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдение налоговым органом положений ст. 101 НК Российской Федерации к содержанию решения.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.
При рассмотрении снова нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и доводам сторон.
Переоценка обстоятельств дела в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании исследования представленных сторонами доказательств суд установил, что расходы по реконструкции помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Стрелкова, д. 4 не подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Как следует из материалов дела, в ходе производства строительных работ была изменена общая площадь здания, осуществлена перепланировка комнат, что в соответствии с письмом Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации N 16-14/63 от 28.04.94 является реконструкцией.
По тем же основаниям правомерно исключена из состава затрат и стоимость бурильных работ в здании по адресу: г. Серпухов, ул. Стрелкова, д. 4.
Ссылка заявителя на необходимость проведения экспертизы не подтверждается материалами дела, такое ходатайство в процессе рассмотрения спора не заявлялось.
Документально не подтвержден производственный характер телефонных переговоров, произведенных из арендованного ответчиком здания по ул. Ворошилова, д. 137.
Согласно подп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, поэтому ответчик неправомерно отнес на себестоимость износ телевизора, установленного в комнате отдыха.
Согласно протоколов N 14 от 17.09.97 и N 10 от 18.02.98 собранием учредителей ТОО ЧОП "Сатурн" было решено провести аудиторские проверки хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.
Истец правомерно исключил из состава затрат выплаченные аудитору денежные средства, поскольку согласно подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат затраты, связанные с ревизией или аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности организации, проводимой по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
Суд установил, что проведение аудиторской проверки не являлось обязательным для ответчика и осуществлялось по инициативе учредителя Пликуса Г.В. на собрании 18.02.98 (протокол N 10) и учредителя Фианцева Л.Л. на собрании 17.09.97 (протокол N 14, т. 2, л.д. 120, 130).
Суд также установил факт неуплаты ответчиком налога на перепродажу автомобилей в 4 квартале 1997 года в соответствии с Положением о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, утвержденным постановлением Главы г. Серпухова, N 781 от 25.07.97.
Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 101 НК Российской Федерации к содержанию решения не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в решении налогового органа содержится суть и признаки допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылками на статьи НК Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что проверка проводилась более 3 месяцев, не соответствует содержанию акта N 682/04 от 29.09.2000 выездной налоговой проверки. Кроме того, нарушение сроков проведения проверки не является безусловным основанием к отмене вынесенного по ее результатам решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 по делу N А41-К2-5197/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО ЧОП "Сатурн" - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО ЧОП "Сатурн" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 634 руб.
