Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Князева С.В. (доверенность от 03.07.2021), от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А82-3474/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса" (ИНН: 5029045564, ОГРН: 1025003521707)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 23.10.2019 N 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 3, 7, 11, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывая на использование ООО "Агрофирма "Луч" спорных земельных участков для сельскохозяйственных целей, Общество полагает, что им были соблюдены все условия для исчисления земельного налога в отношении этих участков по ставке 0,3 процента. Акты муниципального земельного контроля не являются основанием для доначисления земельного налога без соответствующего подтверждения Россельхознадзора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.05.2019 второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.

По итогам проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно применяет ставку земельного налога 0,3 процента кадастровой стоимости в отношении 44 находящихся в его собственности земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, в соответствии с их целевым назначением; в отношении данных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога 1,5 процента кадастровой стоимости (кроме земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:000000:1040, 76:16:010601:277, в отношении которых отсутствуют сведения о нахождении в собственности Общества).

Инспекция составила акт от 04.09.2019 N 300 и приняла решение от 23.10.2019 N 495 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 1 790 946 рублей налога, 311 709 рублей 99 копеек пеней; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179 095 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 27.01.2020 N 19 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 77, 78 ЗК РФ, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 следует, что, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что штатная численность Общества в 2018 году составляла один человек, транспортные средства для обработки земельных участков, поголовье скота у Общества отсутствуют. Надлежащих доказательств использования спорных земельных участком для сельскохозяйственного производства Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства, в связи с чем у Общества отсутствовало право применять в отношении спорных земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Ссылка Общества на то, что ООО "Агрофирма "Луч" закрепило за принадлежащими Обществу земельными участками вид их использования - под пастбище, данное общество имеет стадо крупного рогатого скота, получает выручку от реализации сельскохозяйственной продукции, правомерно признана судами несостоятельной, так как не может служить доказательством использования Обществом спорных земельных участков по целевому назначению.

Также довод Общества о том, что акты рейдовых осмотров выявляют только признаки нарушения, не являются завершающими документами муниципального контроля и не могут служить доказательством фактов нарушения земельного законодательства, правильно отклонен судами двух инстанций.

Акты обследования от 16.10.2018, от 17.10.2018, 31.10.2018, оформленные инспекторами муниципального контроля, составлены в пределах предоставленных им полномочий на основании распоряжений органа местного самоуправлении. Сведения, содержащиеся в названных актах осмотра, Общество не опровергло.

В рассмотренном случае суды сделали выводы на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе приняли во внимание отчет Ярославского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса", постановление Управления Россельхознадзора по Ярославской области о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми подтверждается, что спорные земельные участки не использовались Обществом для сельскохозяйственного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по чеку от 24.08.2021 N 904867 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А82-3474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки аграрного комплекса" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 24.08.2021 N 904867.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.