Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-5325/21 по делу N А11-11690/2017

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-5325/21 по делу N А11-11690/2017

г. Нижний Новгород    
05 октября 2021 г. Дело N А11-11690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Алексеевой Е.В. (доверенность от 26.08.2020), Горюновой Е.К. (доверенность от 26.08.2020), от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 24.03.2021), Шуровой Н.А. (доверенность от 24.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А11-11690/2017

по заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.07.2017 N 6, от 28.07.2017 N 8, от 08.08.2017 N 9, от 08.08.2017 N 10

и установил:

акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2017 N 6, от 28.07.2017 N 8, от 08.08.2017 N 9 и от 08.08.2017 N 10.

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО "ЭКЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные хозяйственные операции имеют реальную связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; все требования налогового законодательства, с наличием которых связано возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, Обществом выполнены. Вывод налогового органа о фактическом приобретении под видом медной чушки, в цене которой указан налог на добавленную стоимость, лома цветных металлов, является необоснованным. Покупатель понес реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товара (медных чушек) - ООО "Бенефит" и проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки каких-либо фактов нарушения ООО "Бенефит" своих налоговых обязанностей установлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Общества к незаконным действиям контрагента и иных организаций - участников выявленной налоговым органом схемы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2016 года, представленных закрытым акционерным обществом "Кольчугцветмет" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет"), реорганизованным в форме присоединения к АО "ЭКЗ", результаты которых отразила в актах от 24.10.2016 N 36, от 09.11.2016 N 40, от 08.02.2017 N 4 и от 05.06.2017 N 17.

По итогам проверок Инспекцией приняты решения от 21.07.2017 N 69, от 08.08.2017 N 9, от 08.08.2017 N 10 и от 28.07.2017 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным решениям Обществу доначислены 54 492 331 рубль налога на добавленную стоимость и 5 338 635 рублей 24 копейки пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.10.2017 N 13-15-02/11759@, от 04.10.2017 N 13-15-02/11877, от 04.10.2017 N 13-15-02/11878 и от 02.10.2017 N 13-15-02/11750@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

АО "ЭКЗ" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 153, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в первом - втором кварталах 2016 года ЗАО "Кольчугцветмет" на основании договора поставки от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607, заключенного с ООО "Бенефит", приобретало у последнего медные и латунные чушки.

По хозяйственным операциям с указанной организацией ЗАО "Кольчугцветмет" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило в Инспекцию договор поставки от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607, товарные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что

организации второго звена - ООО "Олмаркет", ООО "Инкомет", ООО "Триал-Л" и ООО "Трейд торг", участвующие в расчетах за медную и латунную продукцию, за сплавы из цветных металлов, за чушку М2 ГОСТ 859-2001 с ООО "Бенефит" (первое звено), перечисляли денежные средства организациям третьего звена - ООО "Трастоптторг", ООО "Метлайн", ООО "Метторг", ООО "Багира", ООО "Трейдингмет" и другим, за медные сплавы, латунные сплавы, трубки медные.

Организации второго звена после приобретения у организаций третьего звена изделий из меди и латуни передавали закупленные изделия из меди в адрес ЗАО "КПВР "Сплав" по договорам на переработку цветных металлов из давальческого сырья.

Организации третьего звена осуществляли закупку лома цветных металлов (меди, латуни) у организаций четвертого звена, а последние - у организаций пятого звена, имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без налога на добавленную стоимость в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Организации четвертого звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков, занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организациям третьего звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы, соответственно организации третьего звена также не могли реализовать организациям второго звена медную продукцию с налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе проверок также установлено, что организации второго звена фактически отгружали на ЗАО "КПВР "Сплав" лом цветных металлов (меди, латуни) непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организаций пятого звена); процесс переработки лома и латуни заключался только в переплавке его в чушки, изменений химического состава либо иных характеристик лома не происходило. В свою очередь, чушка медная поставлялась для ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую с ЗАО "КПВР "Сплав", минуя организации второго звена и ООО "Бенефит".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили использование Обществом противоправной схемы, при которой фактическое приобретение лома у организаций, применяющих освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, документально оформлялось как приобретение металлоизделий - чушек медных у ООО "Бенефит".

При этом суды установили, что применение Обществом указанной схемы стало возможным в силу его взаимозависимости с управляющей компанией - ООО "УГМК-ОЦМ", 100% учредителем которого является ОАО "Уральская горнометаллургическая компания" (далее - ОАО "УГМК"). Учредителем ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (переименовано в ООО "Металл-Трейд") с момента создания до 13.02.2013 являлось ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с долей 51% в уставном капитале. Учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (100%) является ОАО "УГМК".

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми, в связи с тем, что имеют одного учредителя - ОАО "УГМК" с долей участия более 25 процентов.

Предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ" имели отношения с ломозаготовительными организациями (ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет") по поставке в их адрес цветного металлолома и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО "Бенефит"; у ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.

Общество согласовывало поставку лома с управляющей компанией, выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился совместно с коммерческой службой управляющей организации, которой было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".

Установив, что значительное снижение налоговой нагрузки у ЗАО "Кольчугцветмет" по уплате налога на добавленную стоимость связано с применением им и иными участниками выявленной налоговым органом схемы, связанной с изменением вида приобретаемого сырья, который фактически остался прежним, - металлоломом, суды правомерно указали на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказали в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А11-11690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о фактическом приобретении металлолома, который до 01.01.2018 не облагался НДС, необоснован. Поэтому он правомерно применил налоговый вычет.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Суд установил, что контрагенты общества не могли осуществить переработку лома и создать новый продукт - медную чушку, которая была реализована налогоплательщику с НДС.

Таким образом, фактически обществу мог быть реализован только лом, соответственно, оно не имеет права заявить вычет по указанной сделке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: