Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области: Соковнина Р.Ю. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А28-8268/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (ОГРН: 1154350004181, ИНН: 4318004484)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (далее - ООО "Мурашинский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2020 N 53 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды нарушили нормы материального права и ошибочно применили пункты 7, 8.1 статьи 88 НК РФ. Инспекция считает, что перечень истребуемых документов является открытым и устанавливается налоговым органом с учетом показателей, отраженных в налоговой декларации, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей правомерно и соответствует нормам НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в них доводов; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество 25.10.2019 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2019 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 108 160 349 рублей.

Налоговый орган 29.10.2019 в рамках камеральной проверки налоговой декларации направил в адрес ООО "Мурашинский фанерный завод" требование от 28.10.2019 N 2413 о представлении документов (информации),

В установленный срок ООО "Мурашинский фанерный завод" представило в Инспекцию истребованные документы частично, не представив оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Налоговый орган направил Обществу требование от 12.01.2020 N 78 о предоставлении пояснений и предложил повторно предоставить оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в размере 7 000 000 рублей по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил").

ООО "Мурашинский фанерный завод" в ответ на требование предоставило пояснения от 21.01.2020 о применении налоговых вычетов и договор купли-продажи оборудования от 27.09.2019 по сделке с ООО "СевЛесПил" и указало, что счет-фактура от 30.09.2019 и товарная накладная от 30.09.2019 представлены в налоговый орган ранее.

Также Общество пояснило, что в ходе осмотра территории 17.12.2019, Инспекция установила факт наличия указанного оборудования на территории Общества, и сообщило, что счет 61 не используются после 2000 года согласно действующему плану счетов бухгалтерского учета; в отношении представления оборотно-сальдовых ведомостей по остальным счетам ООО "Мурашинский фанерный завод" указало на неправомерность их требования налоговым органом.

Инспекция в акте 10.02.2020 установила факт непредставления Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", в связи с чем, 27.03.2020 принял решение N 53 о привлечении ООО "Мурашинский фанерный завод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление указанных документов в виде штрафа в размере 350 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 01.06.2020 N 06-15/08385 решение Инспекции от 27.03.2020 N 53 оставило без изменения.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 31, 88, 93, 126, 172 НК РФ, Арбитражный суд Кировской области установил, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и удовлетворил заявленное ООО "Мурашинский фанерный завод" требование о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2020 N 53.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за третий квартал 2019 года налоговый орган у Общества истребовал документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02, 08, 10, 60, 62, 76, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в размере 7 000 000 рублей по приобретению оборудования у ООО "СевЛесПил".

В ответ на требования Инспекции от 28.10.2019 N 2413 и от 12.01.2020 N 78 ООО "Мурашинский фанерный завод" своевременно представило счет-фактуру от 30.09.2019 и товарную накладную от 30.09.2019, а также договор купли-продажи оборудования от 27.09.2019.

Решением налогового органа от 04.02.2020 N 4 Обществу возмещен НДС за третий квартал 2019 года в размере 108 159 994 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что истребованные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов, правомерно установили, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за их непредставление.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 27.03.2020 N 53 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 рублей и удовлетворили заявленное требование.

Доводы Инспекции не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А28-8268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.