Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КА-А41/4055-02
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гришиной М.В. к ИМНС РФ по г. Железнодорожный о возврате из бюджета 58040 руб. излишне уплаченного налога с продаж.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Вывод судов обеих инстанций, что фактически плательщиком налога с продаж является потребитель, оплачивающий цену товара, работ и услуг, противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у плательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
Какого-либо иного принципа налогообложения и иных (фактических) налогоплательщиков законом не предусмотрено.
Ссылка на Постановление Конституционного суда РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку Конституцией РФ не устанавливаются ни виды налогов, ни категории налогоплательщиков, и несоответствие Конституции РФ указанных норм налогового законодательства Конституционным Судом РФ также не установлено.
Применение конкретных норм законодательства при рассмотрении конкретных дел относится к компетенции судов, рассматривающих эти дела, что также неоднократно подчеркивалось в судебных актах Конституционного суда РФ.
Таким образом, если истец не является плательщиком налога, но фактически уплатил его за счет собственных средств (не являясь также налоговым агентом) - уплаченные суммы являются излишне уплаченным налогом и подлежат возврату.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о возможности произвести зачет между бюджетами субъектов РФ не может исключить право налогоплательщика на возврат налога, уплаченного в конкретный бюджет, поскольку каких-либо подобных ограничений ст. 78 НК РФ не содержит. Не содержит эта статья закона и каких-либо различий между плательщиками налога и "фактическими плательщиками налога". Более того, правила ст. 78 НК РФ распространяются даже на налоговых агентов, которые лишь удерживают и перечисляют в бюджет суммы налогов, не являющихся их собственностью.
Неправильно применена Арбитражным судом Московской области и ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", абзац 2 которой утрачивает силу только при введении на конкретной территории единого налога на вмененный доход. Пока налогоплательщик не переведен на уплату единого налога - действие указанной нормы права на него распространяется.
При применении Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения" Арбитражный суд Московской области не учел требований ст. 3 НК РФ, вытекающих из ст. 57 Конституции РФ, о равенстве субъектов налогообложения, независимо от форм осуществляемой ими предпринимательской деятельности. То, есть, переход на упрощенную систему налогообложения должен сопровождаться заменой уплаты всех налогов - стоимостью патента.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить факт осуществления предпринимателем деятельности не на территории Московской области, факт изменения объема его налоговых обязанностей после регистрации его в качестве предпринимателя, факт перехода на упрощенную систему налогообложения и установить размер подлежащего возврату налога.
Все эти обстоятельства необходимо исследовать со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела и предусмотренные АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 11.03.2002 и постановление от 27.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1903/02 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
