Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Хало Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-118/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН: 1103023629, ОГРН: 1021100808300)

к Хало Николаю Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Доломина Николай Иванович,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Хало Николаю Николаевичу о взыскании убытков в связи с совершением Обществом налоговых правонарушений в сумме 1 630 577 рублей 39 копеек, в том числе 501 592 рублей 40 копеек уплаченного штрафа и 1 128 984 рублей 99 копеек пеней.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего единоличного исполнительного органа Общества истцу причинены убытки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хало Н.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности; факт причинения ущерба Обществу в результате виновных действий ответчика не доказан.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период с 31.03 по 23.10.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом от 13.11.2014 N 08-17/13. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик - Общество 12.12.2014 представило в Инспекцию письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекция вынесла решение от 25.12.2014 N 08-17/13 о доначислении и взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 5 015 924 рублей, штрафа в размере 501 592 рублей 40 копеек, пеней в размере 1 128 984 рублей 99 копеек.

Основанием принятия налоговым органом решения о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней, штрафа за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 послужил вывод налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин "Гранд".

Оспаривая данное решение в суде, истец, тем не менее, произвел оплату согласно вынесенному решению Инспекции в общей сумме 6 646 501 рубль 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2015 N 125, от 21.04.2015 N 148, от 19.05.2015 N 155, от 19.05.2015 N 153, от 19.05.2015 N 154, от 08.06.2015 N 180.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.06.2015 по делу N А29-2964/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 18.09.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015, отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2014 N 08-17/13.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Обществу причинены убытки в виде уплаченного штрафа в сумме 501 592 рублей 40 копеек, а также выплаченной пени в сумме 1 128 984 рублей 99 копеек (в общей сумме 1 630 577 рублей 39 копеек) вследствие совершения директором Общества Хало Н.Н. налоговых правонарушений в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд признал доказанным совершение бывшим единоличным исполнительным органом должника Хало Н.Н. недобросовестных и неразумных действий не в интересах Общества, причинивших впоследствии убытки Обществу.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подведомственности, отклоняется судом округа в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом того, что к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к настоящему требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, как правильно установил суд, истцом не пропущен.

Аргумент заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, поскольку для корпоративного спора, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А29-118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хало Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.