Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Фомина Д.Н. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Вокзальная 22"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2016,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-367/2016

по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная 22"

(ИНН: 4407010578, ОГРН: 1084436002067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ИНН: 4407009300, ОГРН: 1084436000550)

о признании договора действующим,

об обязании ответчика совершить действия и возместить убытки

и установил:

товарищество собственников жилья "Вокзальная 22" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", Общество) о признании действующим заключенного сторонами договора на оказание услуг от 09.04.2008, об обязании ООО "УК" исполнять обязательства по этому договору, устранить недостатки оказанных им услуг (выполненных работ) и компенсировать убытки Товарищества, возникшие с момента незаконного одностороннего расторжения Обществом договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, отказал Товариществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды дали неправильное толкование пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив предварительное возмещение убытков из условий, необходимых для одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления не учли, что спорный договор следует квалифицировать как договор на управление многоквартирным домом, отказ от исполнения которого со стороны управляющей компании недопустим.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "УК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вокзальная 22" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме 22 по улице Вокзальной в городе Шарье Костромской области, 31.03.2008 на общем собрании приняли решение (далее - Решение) об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья и о заключении договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья "Вокзальная 22" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Во исполнение Решения Товарищество и Общество 09.04.2008 заключили договор на оказание услуг от 09.04.2008 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Обществом услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 22 по улице Вокзальной в городе Шарье Костромской области (далее - МКД).

ООО "УК" уведомило Товарищество письмом от 13.10.2015 N 4888 о расторжении Договора с 15.10.2015.

По мнению ТСЖ, содержание Договора и основание для его заключения в виде принятого Решения свидетельствуют о том, что Договор является договором управления Домом, поэтому ООО "УК" не вправе отказываться от него в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "УК" не возместило Товариществу 53 385 рублей 33 копейки убытков, признанных Обществом в соглашении о взаимных расчетах от 25.04.2016, а также убытки, связанные с ненадлежащим техническим состоянием общего имущества, находящегося в подвале МКД, что подтверждено актами осмотра от 31.08.2015 и от 02.10.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанции при квалификации сложившихся между сторонами отношений обоснованно руководствовались правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебные инстанции установили следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

Из Решения и представленного в материалы дела протокола от 09.04.2008 следует, что собственники находящихся в МКД помещений в качестве способа управления выбрали управление Товариществом, а не управляющей организацией, собственники не заключали с Обществом договоры управления МКД.

По условиям пунктов 2.3 и 3.3.1 Договора обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии на отопление и подогрев воды, водоотведение) для предоставления коммунальных услуг собственникам возлагалась на ТСЖ, и Общество должно было лишь оказывать Товариществу помощь в заключении названных договоров. Заключенный сторонами Договор не возлагал на ООО "УК" обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Из материалов дела следует, что именно ТСЖ, а не ООО "УК" заключало и исполняло такие договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями - на отпуск питьевой воды, на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги.

Наличие у ТСЖ статуса управляющей компании подтверждено вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу N 2-747/2013. В рамках указанного дела установлено, что собственники помещений многоквартирного дома 22 по улице Вокзальной в городе Шарье Костромской области избрали способ управления - товарищество собственников жилья, а именно ТСЖ "Вокзальная 22". Суд возложил на ТСЖ обязанность разместить информацию, которую обязаны раскрывать организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия Договора, фактические правоотношения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве договора управления многоквартирным домом и квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.

Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора закон не связывает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг с предварительным возмещением заказчику убытков. Правила статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. Реализация права на отказ от договора не прекращает, а как раз порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков.

Суды двух инстанций, установив, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании указанных норм права признали правомерным односторонний отказ Общества от договора от 09.04.2008 и отказали истцу в удовлетворении иска.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А31-367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.