Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5761/14 по делу N А17-7538/2008 (ключевые темы: банкротство - взыскание дебиторской задолженности - имущество должника - вознаграждение арбитражного управляющего - расходы)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5761/14 по делу N А17-7538/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-7538/2008

по заявлению арбитражного управляющего Головиновой Юлии Николаевны

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве Лухского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 3716000060, ОГРН: 1033700710372)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лухского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее - Лухское РМПО ЖКХ, должник) арбитражный управляющий Головинова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о взыскании понесенных расходов и вознаграждения в общей сумме 523 345 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2014 удовлетворил заявление, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 487 741 рубля 93 копеек и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 35 603 рублей 10 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2014 оставил определение от 14.07.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2014 и постановление от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание определение от 09.10.2013, в котором признано незаконным действие (бездействие) Головиновой Ю.Н.; не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о непринятии Головиновой Ю.Н. исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Названные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основаниями для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А17-7538/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2008 возбудил по заявлению Инспекции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лухского РМПО ЖКХ.

Решением суда от 17.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Определением от 09.10.2012 суд освободил Ильина А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Ю.Н.

Определением от 17.03.2014 конкурсное производство завершено.

Посчитав, что вознаграждение арбитражного управляющего и произведенные в ходе конкурсного производства расходы подлежат выплате за счет Инспекции, Головинова Ю.Н. обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно посчитали, что приведенные Инспекцией обстоятельства не являются основаниями для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Проанализировав определение суда от 09.10.2013, согласно которому признано незаконным действие (бездействие) Головиновой Ю.Н. по неотражению в отчете конкурсного управляющего сведений о рассмотренной жалобе уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которой конкурсному управляющему должника Ильину А.С. объявлено предупреждение, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное нарушение не является достаточным основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Названное нарушение носит формальный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его довод о неэффективности и неполноте принятых Головиновой Ю.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Иных оснований, с которыми названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Закон о банкротстве связывают возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган в кассационной жалобе не привел.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным Инспекцией в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А17-7538/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.