Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5166/14 по делу N А28-15226/2013 (ключевые темы: экспедитор - ненадлежащее исполнение - перевозка - транспортно-экспедиционная деятельность - нарушение срока поставки)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5166/14 по делу N А28-15226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-15226/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (ИНН: 4345325536, ОГРН: 1124345006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 4345347339, ОГРН: 1134345000624)

о взыскании 399 725 рублей 67 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью компания "ПромХимИнвест", индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Владимирович, индивидуальный предприниматель Доценко Андрей Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (далее - ООО "Агро Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 392 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7725 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью компания "ПромХимИнвест" (далее - ООО "ПромХимИнвест"), индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Владимирович (далее - Предприниматель-1) и индивидуальный предприниматель Доценко Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение отменено в части; резолютивную часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Максимум" в пользу ООО "Агро Альянс" 392 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной суммы иска отказать.". Суд исходил из следующего: основания наступления ответственности экспедитора перед клиентом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при которых груз считается утраченным, объективно установлены; истец представил совокупность доказательств, позволяющих определить действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Максимум", которое надлежащим образом исполнило условия договора-заявки и обеспечило ООО "Агро Альянс" транспортным средством, принадлежащим третьему лицу Предпринимателю-2; материалами дела подтверждается факт уклонения истца от получения корреспонденции и от распоряжения имеющимся в наличии груза.

Заявитель считает, что ООО "Агро Альянс" не представило доказательств принятия груза к перевозке ООО "Максимум"; в пункте выгрузки фактически находилась иная организация - ООО "Аграрная группа", а покупателем груза, как следует из имеющегося в распоряжении ответчика дополнительного соглашения от 23.08.2013 N 1, является ООО "ТЗК НАПКО".

Податель жалобы ссылается на то, что истец неправомерно изменил исковые требования и фактически представил их новое правовое обоснование, указав, что ООО "Максимум" является экспедитором, поэтому взаимоотношения сторон, а, соответственно, и правовые последствия вытекающие из них, должны регулироваться нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "Агро Альянс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 19.12.2014.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора от 23.08.2013 N 214-ТЗН/08/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1) с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания НАПКО" (покупатель) ООО "Агро-Альянс" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить минеральные удобрения обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (грузополучатель) до складов, расположенных в Пензенской области в селах Ермоловка, Успенска, Алексеевка, Манторово, Соловцово.

ООО "Агро Альянс" (заказчик) и ООО "Максимум" (экспедитор) подписали договор-заявку от 05.09.2013 N Ч000196 на организацию транспортно-экспедиционных услуг на следующих условиях: маршрут - город Балаково (Саратовская область) - поселок Ермоловка (Пензенская область); характер груза - удобрения в биг-бегах; вес - 20 тонн; дата и время подачи а/м - 05.09.2013, до 15:00; дата разгрузки - 06.09.2013; адрес разгрузки - Пензенская область, Пензенский район, село Ермоловка; стоимость перевозки - 15 000 рублей; транспортное средство - Вольво Н 848 ХВ/64, прицеп АН 4936/64; водитель - Сисин Виктор Васильевич, паспортные данные.

В целях организации доставки груза ответчик привлек по договору-заявке от 05.09.2013 N Ч000196/П Предпринимателя-1, который заключил договор-заявку от 05.09.2013 N Ч000196/П с Предпринимателем-2.

Указанное в договорах-заявках транспортное средство принадлежит Предпринимателю-2.

Водитель Сисин В.В. 06.09.2013 доставил груз по транспортной накладной от 05.09.2013, выданной грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "ПромХимИнвест". Грузоотправителем в качестве грузополучателя указано ООО "Агро-Альянс", адрес: город Киров, улица Риммы Юровской, 2-99. Отметка о сдаче груза подтверждает фактическое получение груза обществом с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское", расположенным по адресу: Пензенская область, Кондольский район, село Кондоль.

Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" 24.10.2013 возвратило полученный груз, передав его водителю Сисину В.В. по товарно-транспортной накладной N 16.

ООО "Аграрная Группа" 24.10.2013 отказалось от 20 тонн аммофоса в связи с нарушением сроков поставки, поскольку вместо поставки 05-06.09.2013 груз поступил 24.10.2013. В материалы дела представлено письмо общества от 24.10.2013 с отметкой водителя Сисина В.В. о получении.

Ответчик 25.10.2010 направил по юридическому адресу истца (город Киров, улица Риммы Юровской, 2-99) телеграмму об отказе грузополучателя от приемки груза и истребовал сведения о месте разгрузки. Телеграмма не доставлена адресату ("квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является").

Предприниматель-2 уведомил 28.10.2013 телеграфом Предпринимателя-1 о необходимости сообщить адрес выгрузки груза, 29.10.2013 - о передаче груза на ответственное хранение на склад индивидуального предпринимателя Лаврина В.А.

Телеграмма ответчика от 01.11.2013 о вынужденной передаче груза на ответственное хранение на склад индивидуального предпринимателя Лаврина В.А. не доставлена истцу ("квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является").

На основании договора хранения от 29.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Симоновым Сергеем Николаевичем по акту удобрение аммофос массой 20 тонн передано на хранение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязательства лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что груз доставлен грузополучателю 24.10.2014 и возвращен грузополучателем в связи с нарушением сроков поставки.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно договору-заявке от 05.09.2013 N Ч000196, срок доставки ответчиком груза определен 06.09.2013, в связи с чем правомерно признал груз утраченным с 07.10.2013.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 упомянутой статьи).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Максимум" обязательств по договору-заявке от 05.09.2013, повлекшего утрату груза, и признал документально подтвержденной истцом стоимость утраченного груза в сумме 392 000 рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А28-15226/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.