Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Серовой Н.В. (по доверенности от 21.11.2014), Комлевой О.В. (по доверенности от 05.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-1566/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ИНН: 5262266960, ОГРН: 1115262008179)

к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Волга" (ИНН: 5260902176, ОГРН: 1025203026375)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Волга" (далее - ОАО "ТКЦ "Волга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 рублей 33 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 350, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаключении основного договора купли-продажи и удержании задатка, внесенного по условиям предварительного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, пришел к выводу, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок; применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно, поэтому внесенная истцом по предварительному договору сумма является авансом, следовательно, требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТКЦ "Волга" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор является смешанным, содержащим признаки предварительного договора, договора о совместной деятельности (деятельность по межеванию земельных участков и регистрации прав) и соглашения о задатке; суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о прекращении взаимных обязательств сторон по предварительному договору, поскольку в силу пункта 4.6 договора стороны в случае задержки межевания земельного участка должны были пересмотреть сроки заключения основного договора, неправомерно признали ничтожным соглашение о задатке и не применили нормы статьи 380 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил отзыв на жалобу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд округа счел ходатайство, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное истцом обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отложения судебного разбирательства; истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседания.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "ТКЦ "Волга" (продавец) и ООО "Теплостроймонтаж" (покупатель) заключили предварительный договор от 03.10.2012, по условиям которого обязались не позднее 01.01.2013 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - трех земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Фроловское, 1500 метров юго-восточнее восточной окраины, п/о Ждановское, на условиях, определенных в данном договоре. Выкупная цена объекта определена в размере 1100 рублей за один квадратный метра (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора до заключения договора купли-продажи продавец обязан произвести межевание земельного участка с присвоением ему кадастрового номера и свидетельства и продать объект покупателю до 01.01.2013 (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан внести в качестве задатка на расчетный счет продавца в пятидневный срок с момента подписания договора денежные средства в размере 100 000 рублей (в качестве подтверждения своих намерений). Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Платежным поручением от 03.10.2012 N 002088 истец перечислил ответчику 100 000 рублей.

Сославшись на то, что в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор (договор купли-продажи) сторонами не был заключен в срок до 01.01.2013, установленный в пунктах 2.1 и 3.2 предварительного договора, следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительного договора, на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в случае задержки межевания земельного участка стороны должны были пересмотреть сроки заключения основного договора, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В пункте 5.1 предварительного договора предусмотрено, что договор действует до оформления договора купли-продажи, досрочного расторжения договора по соглашению сторон или до даты, указанной в пункте 2.1 договора, из которого следует, что договор купли-продажи должен быть заключен до 01.01.2013.

В силу пункта 3.3 предварительного договора обязанность осуществить межевание земельного участка была возложена на продавца - ОАО "ТКЦ "Волга".

Как верно указали суды обеих инстанций, ответчик не представил доказательств производства межевания земельного участка до 01.01.2013 и уведомления истца о переносе сроков межевания по объекту и продаже объекта, что в том числе подтверждает необоснованность довода заявителя о нарушении покупателем - ООО "Теплостроймонтаж" условий предварительного договора.

Во исполнение предварительного договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая признана судами не задатком, а авансом на основании пункта 3 статьи 380 ГК РФ.

В связи с прекращением обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по возврату аванса, которую он не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании статей 1102 и 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 03.10.2012 является предварительным договором.

Довод заявителя о том, что спорный договор является смешанным (содержащим признаки договора простого товарищества), суд округа отклонил, поскольку договор не содержит основных признаков договора простого товарищества (статьи 1041-1048 ГК РФ).

Ссылка заявителя на неверный вывод судов обеих инстанций о ничтожности соглашения о задатке является необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, к которым не относится предварительное обязательство. Основной договор стороны не заключили, соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Как верно указано судами обеих инстанций, предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем суды сделали правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и определили его как аванс.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А43-1566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.