Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1856/14 по делу N А43-8689/2013 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - производство по делам об административных правонарушениях - убытки - порядок уплаты государственной пошлины - распорядитель средств федерального бюджета)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1856/14 по делу N А43-8689/2013

Нижний Новгород

10 июня 2014 г.

Дело N А43-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-8689/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВА Групп" (ИНН: 5258101362, ОГРН: 1125258001384)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

о взыскании 50 000 рублей,

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН: 5257111625, ОГРН: 1095261002594),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "САВА Групп" (далее - ООО "САВА Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Министерство финансов) о взыскании 50 000 рублей убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление МВД РФ).

Определением суда от 05.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, Министерство внутренних дел).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице МВД РФ.

Постановлением от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, вместе с тем уточнил его резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "САВА Групп" 50 000 рублей убытков".

МВД РФ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 59, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вместе с тем ни МВД РФ, ни Управление МВД РФ не являлись стороной по делу об административном правонарушении. Министерство внутренних дел полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 рублей) являются чрезмерными и несоразмерны характеру и объему оказанных услуг. По мнению заявителя, ООО "САВА Групп" не понесло расходов на оплату услуг представителя, так как не участвовало в деле об административном правонарушении, его права не были нарушены, в его пользу не был принят судебный акт. МВД РФ указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление МВД РФ в заявлении просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 инспектор ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду старший лейтенант полиции Митягин А.Ю. в отношении директора ООО "САВА Групп" Саркисяна С.С. составил протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 899451 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий 20.07.2012 было установлено, что в 20 часов 10 минут по адресу: город Нижний Новгород, улица Львовская, дом 3а/1, директор Общества осуществлял проведение лотереи "Бинго Бум" при нарушении статей 8 и 24 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" с нарушением временного периода - розыгрыши проводились каждые четыре минуты.

С целью защиты интересов директора ООО "САВА Групп" в суде и представлению его интересов по делу об административном правонарушении между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Дроновым Д.В. (исполнителем) 25.07.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей, при этом 30 процентов от стоимости услуг по договору составляет стоимость консультационных услуг, подготовки и технического исполнения необходимых документов (заявления, ходатайства, отзывы и так далее), данные услуги считаются оказанными заказчику при подписании настоящего договора; 70 процентов включают в себя стоимость услуг по представлению интересов заказчика для достижения положительного результата.

Положительным результатом оказания юридических услуг является прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 899451), в отношении Саркисяна С.С. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в порядке предоплаты в размере 100 процентов путем передачи наличных денежных средств.

Денежные средства за оказание юридических услуг по договору были переданы истцом исполнителю в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 N 58-Д).

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении исполнитель представлял интересы директора ООО "САВА Групп" Саркисяна С.С. в судебных заседаниях, в том числе составлял отзыв на названный протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.09.2012 (дело N 5-800/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "САВА Групп" Саркисяна С.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества и его директора состава административного правонарушения.

Посчитав, что расходы по оплате услуг квалифицированного юриста при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли обоснованным и разумным требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 50 000 рублей. Суды исходили из того, что расходы на оплату труда представителя или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат возмещению по правилам о возмещении вреда за счет соответствующей казны.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.09.2012 производство по инициированному инспектором ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду в отношении ООО "САВА Групп" и его директора делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для восстановления нарушенного права ООО "САВА Групп" понесло расходы по оплате услуг, связанные с составлением отзыва на протокол об административном правонарушении в рамках рассмотрения мировым судьей указанного дела об административном правонарушении, а также представлению интересов истца в мировом суде в размере 50 000 рублей.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей на основании статей 15, 16 и 1069 Кодекса подлежат взысканию с МВД РФ в пользу ООО "САВА Групп" за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Россйской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, в чьем ведомстве находится ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на возбуждение административного производства в отношении физического лица Саркисяна С.С. противоречит материалами дела.

Субъектами ответственности на основании пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются должностные либо юридические лица. Рассматривая материалы административного производства, мировой судья установил, что ни ООО "САВА Групп", заключившее агентский договор с ООО "Бинго-Бум" на распространение лотерейных билетов, ни директор общества Саркисян С.С. не являются субъектами вменяемого им правонарушения.

Вместе с тем Общество для защиты своего права в рамках дела об административном нарушении воспользовалось услугами юриста Дронова Д.В., стоимость которых и заявлена в качестве убытков по настоящему делу.

Довод о необходимости отклонения данного требования, поскольку оплата поставлена в зависимость от принятого в будущем решения, правомерно отклонен судами, так как договором на оказание юридических услуг от 25.07.2012 предусмотрена предварительная стопроцентная оплата услуг.

МВД РФ полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 50 000 рублей является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги, в связи с чем обоснованно взыскали с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей в счет возмещения убытков.

Довод заявителя относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 2000 рублей фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой МВД Российской Федерации освобождено согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно взыскана с МВД РФ. Данная позиция судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МВД РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А43-8689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева