Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-2188/14 по делу N А43-12389/2013 (ключевые темы: банкротство - регистрационная служба - залог - договор купли-продажи квартиры - заявление о государственной регистрации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-2188/14 по делу N А43-12389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Крюкова А.Н. (доверенность от 10.06.2013),

от третьего лица: Езерского М.Б. (доверенность от 23.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-12389/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 5249126674, ОГРН: 1135249002206)

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),

третьи лица - индивидуальный предприниматель Большакова Наталья Евгеньевна, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба, Управление) от 10.09.2013 N 11/028/2013-881 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, дом 7г, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанную квартиру

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Большакова Наталья Евгеньевна (далее - Предприниматель) и открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк).

Заявленное требование основано на статьях 12, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение Регистрационной службы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае обстоятельства спора свидетельствуют о прекращении права залога в силу закона, в связи с чем у Регистрационной службы отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Управление при принятии оспариваемого решения действовало в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), поскольку договор купли-продажи квартиры от 07.05.2013 не содержал сведений об обременении прав на квартиру ипотекой в силу закона в пользу третьего лица. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В отзывах на жалобу ООО "Базис" просило оставить принятые судебные акты без изменения, Банк - отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Регистрационная служба и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Базис" обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, дом 7г, приобретенную на основании договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного по результатам открытых торгов по продаже имущества Предпринимателя, признанного банкротом.

Управление при рассмотрении заявления Общества установило, что указанная квартира имеет обременение (находится в залоге у Банка) и сообщением от 10.09.2013 N 11/028/2013-881 отказало в государственной регистрации права на спорный объект. Регистрационная служба указала, что Обществу надлежало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Посчитав, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы ООО "Базис", Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о госрегистрации

В данном случае Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с непредставлением Обществом заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 Якушева Л.Б. (продавец), Большакова Н.Е. (покупатель) и Банк заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных и заемных средств, предоставленных Банком, купил у продавца квартиру N 35, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, дом 7г, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Предприниматель использовал квартиру для осуществления предпринимательской деятельности путем передачи недвижимости во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "БытХимПром" за плату на основании договора аренды от 15.08.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-26466/2011 индивидуальный предприниматель Большакова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Спорная квартира вошла в конкурсную массу, реализована на открытых торгах от 25.04.2013 по продаже имущества Предпринимателя в порядке и на условиях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам которых заключен договор купли-продажи с ООО "Базис".

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Указанные нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что залог прекращен в силу закона.

Из представленной в материалы дела расписке от 22.05.2013 следует, что Общество представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования ООО "Базис" правомерными и удовлетворили их.

Ссылка Управления на статью 25 Закона об ипотеке окружным судом рассмотрена и отклонена, поскольку в данном случае указанная норма права не применяется в связи с тем, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Регистрационной службы с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А43-12389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: