Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1705/14 по делу N А29-4416/2013 (ключевые темы: неустойка - министерство здравоохранения рф - поставка товара - расторжение государственного, муниципального контракта - количество товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1705/14 по делу N А29-4416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Ладыгина М.А. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-4416/2013

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" (ИНН: 7536122405, ОГРН: 1117536012164)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" (далее - ООО "Альбакор") о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 N 2012.90123 и взыскании 547 070 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 05.11.2012 по 16.08.2013, за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: требование Министерства о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 N 2012.90123 оставлено без рассмотрения; с ООО "Альбакор" в пользу Министерства взыскано 109 414 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 3, 4 статьи 425 и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, начисленной за период после истечения срока действия контракта от 06.08.2012 N 2012.90123. Министерство указывает, что данный контракт не содержит условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно неустойка подлежит взысканию и за период после окончания срока действия контракта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Альбакор" отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО "Альбакор" (поставщик) 06.08.2012 заключили государственный контракт N 2012.90123, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить дозаторы шприцевые, наименование, количество, производитель которых указаны в приложении N 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: доставить товар до места нахождения получателя не позднее 70 календарных дней с момента заключения контракта; обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20 календарных дней с момента доставки товара.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает получателю неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Цена контракта составляет 6 980 169 рублей 95 копеек (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

Неисполнение обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 152, пунктом 1 статьи 520, статьями 521 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 11статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара. Вместе с тем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в связи с неверным определением периода ее начисления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 521 параграфа 3 главы 30 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 06.08.2012 N 2012.90123 не содержит положений об обязанности ответчика поставить товар после истечения срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство прекращено, прекращает свое действие и акцессорное обязательство в виде неустойки (пеней), начисляемой за период после прекращения срока поставки товара (после 31.12.2012).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству во взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2013 по 16.08.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А29-4416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: