Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1870/14 по делу N А43-18890/2012 (ключевые темы: государственное имущество - перемещение - самовольная постройка - объекты недвижимости - Нижегородская область)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1870/14 по делу N А43-18890/2012 (ключевые темы: государственное имущество - перемещение - самовольная постройка - объекты недвижимости - Нижегородская область)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1870/14 по делу N А43-18890/2012


Нижний Новгород


03 июня 2014 г.

Дело N А43-18890/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от третьих лиц: Скоркина И.С. (доверенность от 27.03.2014), Руина С.Г. (доверенность от 23.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Горшкова Сергея Андреевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-18890/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (ИНН: 5262066255, ОГРН: 1025203732839)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности,

третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677), Горшков Сергей Андреевич, акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ") в лице конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича (далее - Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое административно-складское здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Заявленное требование основано на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил принятое по делу решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО). Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Горшкова Сергея Андреевича.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что спорный склад нельзя отнести к объектам недвижимого имущества. Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" следует, что объект неразрывно связан с землей ввиду наличия фундамента. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пытался изменить предмет иска.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Горшкова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РУЗГ" на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 4667 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0050004:846) и площадью 2297 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0050004:847), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2012 серии 52-АД N 281216, 281217).

В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:846 истец возвел нежилой склад общей площадью 654,9 квадратного метра, за признанием права собственности на который обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из правовых положений указанной статьи усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 51) указывают на то, что названному объекту также должен быть присущ признак капитальности.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект построен на бомбоубежище. Фундаментом здания служит монолитная железобетонная плита, лежащая на перекрытие бомбоубежища (техническое обследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АФК", заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 23.06.2012 N 05-3288). Вопреки доводам подателя жалобы, факт нахождения бомбоубежища по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, подтвержден материалами дела (письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 03.08.2013 N 04/11527, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.12.2013 N 13528 3-2-2). Из информации, содержащейся в письме от 16.02.2009 N 36 государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" и технических паспортах объекта от 11.09.2009, 13.02.2012, следует, что у склада отсутствует фундамент, стенды собраны из сэндвич-панелей (металлических профильных листов).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняются, как юридически несостоятельные.

Ссылка Горшкова С.А. на заключение ООО "Проектстрой", в котором сделан вывод о капитальном характере спорного строения, окружным судом рассмотрена и отклонена, ибо, как правильно указал суд второй инстанции, упомянутое экспертное заключение противоречит совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах рассмотренного дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-18890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Бабаев


Судьи

Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: