Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1966/14 по делу N А29-6011/2013 (ключевые темы: кадастровая стоимость - неосновательное обогащение - договор аренды - государственный кадастр недвижимости - земельный участок)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2014 г. N Ф01-1966/14 по делу N А29-6011/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6011/2013

по иску администрации муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК", Общество) о взыскании 855 632 рублей 45 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 30.06.2013.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельных участков в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, удовлетворил требования по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений по причине незаключенности договора аренды земельных участков.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Монди СЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора аренды от 29.04.2010 N 177-43/10 в отношении земельного участка площадью 172 597 квадратных метров, который 11.02.2003 поставлен на кадастровый учет под номером 11:06:0301001:9, является ранее учтенным и, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), признается объектом гражданских прав. По мнению подателя жалобы, данный вывод судов противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73). Суды ошибочно рассчитали подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, поскольку неправомерно определили кадастровые стоимости несформированных земельных участков на основании Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания), и необоснованно пересмотрели аналогичную характеристику земельного участка с кадастровым номером 11:06:0301001:9, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания" (арендатор, правопредшественник ОАО "Монди СЛПК") подписали договор аренды от 29.04.2010 N 177-43/10 земельных участков общей площадью 445 097 квадратных метров, в том числе земельных участков (категория: земли промышленности) площадью 172 597 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, поселок Усть-Лэкчим, местечко Нидзь, для обслуживания производственной базы, и площадью 125 700 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, в районе деревни Новик, для обслуживания нижнего склада, сроком с 29.04.2010 по 29.03.2011.

В разделе 3 договора контрагенты согласовали общий годовой размер арендной платы за землю и порядок его исчисления и оплаты.

Администрация вынесла постановление от 23.07.2012 N 1236 о прекращении права аренды земельных участков площадями 14 000, 65 700 и 8000 квадратных метров из земель промышленности и площадями 14 500 и 40 000 квадратных метров из земель населенных пунктов.

Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование указанными земельными участками с 01.01.2012 по 30.06.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Земельный участок площадью 125 700 квадратных метров не поставлен на кадастровый учет, поэтому, как справедливо указали суды двух инстанций, условия договора от 29.04.2010 N 177-43/10 не позволяют идентифицировать его как объект арендных правоотношений.

Подобная позиция судов относительно земельного участка, который поставлен на кадастровый учет до 01.03.2008, границы которого на местности не уточнены, признается судом округа ошибочной, ибо такие земельные участки являются объектами недвижимости в силу закона (статья 45 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Вместе с тем данный вывод не повлиял на квалификацию договора аренды в отношении земельного участка площадью 172 597 квадратных метров, как незаключенного, поскольку поименованные в договоре характеристики этого земельного участка не позволяют соотнести его с земельным участком аналогичной площадью, с кадастровым номером 11:06:0301001:9, имеющим, по данным Государственного кадастра недвижимости, иные признаки. Следовательно, оснований считать эти участки одним и тем же объектом недвижимости не имелось.

Доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 172 597 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, поселок Усть-Лэкчим, местечко Нидзь, для обслуживания производственной базы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор аренды 29.04.2010 N 177-43/10 в отношении спорных участков не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности. Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 15 названного постановления Пленума несостоятельна.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования переданными ответчику земельными участками и не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Администрация представила суду расчет платы за пользование ответчиком земельными участками, сделанный на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы за землю, утвержденного решением Совета муниципального района "Корткеросский" от 08.02.2008 N 4. Используемый в расчете показатель кадастровой стоимости земельных участков истец определил в соответствии с Методическими указаниями путем умножения площади участков на удельный показатель кадастровой стоимости земель промышленности, утвержденный приказом Минприроды Республики Коми от 18.03.2011 N 86.

Суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела расчет, сочли его не противоречащим требованиям действующего законодательства и при наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя о неправомерном определении судами кадастровых стоимостей спорных земельных участков необоснованна, ибо данные характеристики применены судами не как кадастровые сведения о кадастровой стоимости участков, используемых ответчиком, а как показатели для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А29-6011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: