Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1774/14 по делу N А79-6694/2013 (ключевые темы: деловая репутация - многоквартирный дом - злоупотребление правом - защита чести и достоинства - права граждан)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1774/14 по делу N А79-6694/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2013, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А79-6694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" (ИНН: 2128700458, ОГРН: 1052128000649)

к Леонтьеву Геннадию Петровичу

о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного вреда

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" (далее - ООО "Богданка-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском Леонтьеву Геннадию Петровичу об опровержении сведений, содержащихся в обращении от 18.07.2013 к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Аксакову А.Г. (далее - Депутат), и о взыскании 15 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на виновность управляющей компании в нецелевом расходовании средств, уплачиваемых жильцами на содержание многоквартирного дома, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды признали, что оспариваемое заявление не содержит информации, порочащей деловую репутацию истца, поскольку оно представляет собой обращение к компетентному органу с описанием проблем управления Обществом многоквартирным домом и имеет целью организацию проверки деятельности юридического лица.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Богданка-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел преюдициальность решения Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2013 по делу N А79-11170/2012, согласно которому признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества идентичная спорной информация, сообщенная Леонтьевым Г.П., и сделал ошибочный вывод о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений. Действия ответчика по обращению к Депутату с заявлением не имели никаких оснований (с учетом неоднократных проверок со стороны контролирующих органов, не установивших в действиях истца нарушения закона) и направлены исключительно на причинение вреда Обществу, что является злоупотреблением правом. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца от 27.09.2013 о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении истца от доказывания является грубым нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, председатель совета многоквартирного жилого дома N 109/1 по улице Б. Хмельницкого города Чебоксары Чувашской Республики Леонтьев Г.П. направил Депутату обращение от 18.07.2013, в котором изложил ситуацию относительно управления Обществом многоквартирным домом, а также просил провести проверку деятельности управляющей компании по использованию средств, поступающих от жильцов на ремонт и содержание здания.

ООО "Богданка-Сервис" посчитало, что изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления от 24.02.2005 N 3.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами, с другой стороны.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что письмо Леонтьева Г.П. направлено с целью проведения проверки относительно доводов, указанных в нем, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал того, что, обратившись к Депутату, Леонтьев Г.П. предполагал или намеревался исключительно причинить вред Обществу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство истца о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающееся оценки доказательств, правомерно рассмотрено судом первой инстанции при вынесении судебного акта, которым заканчено рассмотрение дела по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств спора и выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А79-6694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: