Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1224/14 по делу N А43-5046/2013 (ключевые темы: общая долевая собственность - многоквартирный дом - государственный кадастр недвижимости - налоговая декларация по земельному налогу - несвоевременное предоставление)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1224/14 по делу N А43-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Прокофьевой В.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Авакяна С.А. (доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008285)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-5046/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Анатольевны (ИНН: 524900562775, ОРГНИП: 304524932100145)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Прокофьева Валентина Анатольевна (далее - ИП Прокофьева В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2012 N 23156.

Решением суда от 03.09.2013 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по земельному налогу в общей сумме 2248 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ИП Прокофьева В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П. Предприниматель утверждает, что она не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не может считаться поставленным на государственный кадастровый учет, так как его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, Предприниматель считает, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке под жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Победы, дом 17, которые должны быть внесены в него по результатам формирования такого земельного участка, проведенного в целях передачи участка в общую долевую собственность. По мнению Предпринимателя, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет 03.01.2002 осуществлена ранее его формирования в целях передачи в общую долевую собственность, в 2009 году. Предприниматель указывает на необоснованность доначисленной суммы земельного налога и на неправомерность привлечения ее к налоговой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов в оспариваемой части и на отсутствие оснований для их отмены по доводам, изложенным заявителем.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Прокофьевой В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3,27 и 69,3 квадратного метра, расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Победы, дом 17.

26.03.2012 ИП Прокофьева В.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой указала, что к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 6010 рублей.

Предприниматель 25.04.2012 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 1), где указала к уплате в бюджет налог в сумме 7249 рублей.

29.05.2012 ИП Прокофьева В.А. представила в налоговый орган "нулевую" уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 2).

В ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) установлено занижение заявителем земельного налога за 2011 год на сумму 7249 рублей и направила извещение о необходимости предоставления соответствующих пояснений. Из пояснений Предпринимателя от 29.08.2012 следует, что все налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год, включая уточненные, были представлены им ошибочно, в отсутствие такой обязанности.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 06.09.2012 N 19533 и после рассмотрения возражений налогоплательщика было принято решение от 23.11.2012 N 23156, которым заявителю был доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 7242 рублей, пени по налогу в сумме 1677 рублей 57 копеек, а также ИП Прокофьева В.А. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1448 рублей 40 копеек за неполную уплату земельного налога и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 21.01.2013 N 09-11-ЗГ/00085@ оставило решение Инспекции без изменения.

Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114, 119, 388, 389, 391, 392, 398 НК РФ, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование налогоплательщика. Суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафов, подлежащих взысканию с Предпринимателя, до 200 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 390 и пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

В пункте 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; следовательно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательном порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.03.2008), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законном.

Суды установили, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.05.2012 земельный участок под многоквартирным домом, находящимся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Победы, дом 17, имеет кадастровый номер 52:21:0000079:18, внесен в государственный кадастр недвижимости 23.01.2002. Данный земельный участок имеет площадь 6195 квадратных метров, его кадастровая стоимость - 33 999 770 рублей 70 копеек, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома и встроенных помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ Межрайонного отдела N 7 филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области от 13.11.2012 N 52/21-41, ответы администрации города Дзержинска от 11.04.2012 N 1089/4, от 21.06.2012 N 1923/4, от 20.08.2012 N 2639/4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что земельный участок под многоквартирным домом, находящимся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Победы, дом 17 по состоянию на 01.01.2011 является сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Кроме того, спорный земельный участок в силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N КАС11-226, наличие в выписке из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не препятствует реализации требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ.

Суды установили, что собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в 2011 году является налогоплательщиком земельного налога. Следовательно, доначисление заявителю земельного налога за 2011 год, начисление ему пеней и привлечение его к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а также несвоевременное представление налоговой декларации, является правомерным.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А43-5046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Прокофьеву Валентину Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: