Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1529/14 по делу N А29-6913/2013 (ключевые темы: арендная плата - объекты аренды - неустойка - отдельное процессуальное действие - техническая документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1529/14 по делу N А29-6913/2013

Нижний Новгород

07 мая 2014 г.

Дело N А29-6913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шведовой М.Г. (по доверенности от 05.11.2013), Пензякова Е.М. (по доверенности от 16.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аминева Рамиля Хазиевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-6913/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича (ИНН: 110200008408, ОГРНИП: 304110207100019)

к индивидуальному предпринимателю Аминеву Рамилю Хазиевичу (ИНН: 110207666276 ОГРНИП: 305110218500014)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич (далее - ИП Юденок Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Аминеву Рамилю Хазиевичу (далее - ИП Аминев Р.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2013 по 01.09.2013 в размере 352 800 рублей и неустойки на 10.09.2013 в размере 27 224 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.10.2013 удовлетворил в полном объеме исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330 и 606 ГК РФ и статьями 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств ее уплаты, расчет неустойки произведен правильно и признан правомерным, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Аминев Р.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с 01.03.2013 по 01.09.2013 в размере 352 800 рублей, в связи с оплатой задолженности ответчиком. Второй арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ от иска, отменил решение суда в части взыскания задолженности, прекратив в этой части производство по делу; решение суда в остальной части оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аминев Р.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, сфальсифицировал протокол судебного заседания и не привлек к участию в деле Янсона С.Ю. и Аминеву Г.Т. Представленные ответчиком платежные поручения, на основании которых истец отказался от части исковых требований, подтверждают оплату задолженности не по спорному, а по другому договору; в спорном договоре аренды не указаны данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, названные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку. Суды обеих инстанций не установили факты расторжения предыдущего договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, возвращения имущества в соответствии с этим договором и неверно указали характеристику объекта аренды, не проверив техническую документацию.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ответчика о рассмотрении кассационных жалоб по делам N А29-6913/2013 и А29-6914/2013 в один день в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к следующему выводу. Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ (на дату рассмотрения кассационной жалобы), кассационная жалоба по делу N А29-6914/2013 не поступила в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьями 285 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Юденок Г.Н. (арендодатель) и ИП Аминев Р.Х. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2013 N 2/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120 квадратных метров, расположенное на втором этаже здания автоцентра "Колесо" по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 6. Договор заключен с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 2.1 договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013. Арендная плата составляет 58 800 рублей в месяц, которая вносится арендатором не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункты 4.1 и 4.3 договора). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Сославшись на то, что ответчик не в полном объеме вносил арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Акт приема-передачи от 01.01.2013 подтверждает, что истец обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 20.08.2013 свидетельствует о том, что в спорный период ответчик использовал арендованное помещение, а арендные платежи вносил не в полном объеме. Акт подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью.

Судом округа рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что представленные им платежные поручения, на основании которых истец отказался от части исковых требований, подтверждают оплату задолженности по другому договору, что свидетельствует о незаключенности и несогласованности спорного договора аренды.

Договор аренды от 01.01.2013 N 2/1 исполнялся обеими сторонами, что подтверждается актами, подписанными сторонами, внесением арендной платы (в представленных платежных поручениях качестве основания платежа указывались счета за аренду помещения за 2013 год), ведомостями по контрагентам, представленными ответчиком.

Необоснованна ссылка заявителя на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих идентифицировать переданное в аренду имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Стороны не предпринимали действий, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, следовательно, суды обеих инстанций обосновано сочли спорный договор от 01.01.2013 N 2/1 заключенным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о фальсификации представленных документов, о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи не ходатайствовал. В деле имеются копии договора от 01.01.2013 N 2/1 и акта приема-передачи спорного помещения, которые соответствуют подлинниками поименованных документов, имеющихся у истца.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что, взыскивая неустойку, суды не установили даты передачи счетов и факт их передачи необоснован. В договоре определен размере арендной платы, согласован срок и порядок ее уплаты. Установив задолженность по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя о том, что суды обеих инстанций не установили факты расторжения предыдущего договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, возвращения имущества в соответствии с этим договором и неверно указали характеристику объекта аренды, не проверив техническую документацию, судом округа рассмотрена и отклонена.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" внимание арбитражных судов обращено на то, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор по истечении срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о судебном заседании была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, как и дальнейшие судебные акты по делу, направлены ИП Аминеву Р.Х. по юридическому адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова, д. 4а, кв. 24 (том 1, лист дела 52), который соответствует выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2013 (том 1, листы дела 30-34), и получены его представителем.

Ответчик не представил доказательств того, что поименованный адрес не является юридическим адресом ответчика либо был изменен им в установленном порядке и вручения судебного уведомления неуполномоченному лицу, следовательно, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ, ИП Аминеву Р.Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом округа рассмотрен и признан несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не отразил его в протоколе, внеся в него исправления, чем сфальцифировал протокол судебного заседания от 14.10.2013.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2013 (том 1, листы дела 66, 67) следует, что исправления касаются лица ведущего протокол. Протокол не содержит сведений о том, что в суд поступали и были рассмотрены какие-либо ходатайства. В деле (в томе 1, на листе 59) имеется факсимильная копия ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, согласно атрибутам которого, оно поступило в суд 14.10.2013 в 15 часов 46 минут, то есть после судебного заседания. На момент судебного заседания ходатайство у состава суда отсутствовало, поэтому его суд не мог рассматривать.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство поступило в суд 13.10.2013, что подтверждается штемпелем на конверте (том 1, лист дела 64, оборот), несостоятельна. Штемпель от 13.10.2013 подтверждает, что конверт поступил в отделение почтовой связи, а не в суд первой инстанции. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих поступление ходатайства до начала судебного заседания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Янсона С.Ю., являющегося вторым собственником спорного помещения, и Аминеву Г.Т. - соарендатора, судом округа рассмотрен и отклонен. В силу действующего законодательства каждый из собственников помещений в случае нарушения его прав на получение доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Со стороны Янсона С.Ю. обращения не было. У Аминевой Г.С. с истцом заключен самостоятельный договор аренды, предметом которого является иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора, следовательно, не затронуты каким-либо образом права этих лиц рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А29-6913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рамиля Хазиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов