Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф01-929/14 по делу N А29-2791/2013 (ключевые темы: проверяемый период - добыча полезных ископаемых - взаимозависимые лица - дата заключения договора - товарная накладная)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф01-929/14 по делу N А29-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица: Матвеевой Т.В. (доверенность от 10.12.2013), Осипова В.В. (доверенность от 13.01.2014), Якоби И.Н. (доверенность от 14.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-2791/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ИНН: 1101081216, ОГРН: 1101101008315)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 21.12.2012 N 16-16/37

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 16-16/37 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 20 и пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя жалобы, Инспекция не доказала наличия взаимозависимости между Обществом и ООО "Комисбытресурс", поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения цен по сделке между указанными лицами в порядке, установленном в статье 40 Кодекса. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.07.2010 по 31.08.2012 и установила неуплату налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением налогоплательщиком суммы выручки, полученной от реализации ООО "Комисбытресурс" песка и песчано-гравийной смеси.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2012 N 16-16/37.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.12.2012 N 16-16/37 о привлечении Общества к ответственности. Обществу предложено уплатить 23 319 313 рублей налога на прибыль, 22 236 835 рублей НДС, 6 941 403 рубля налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.03.2013 N 71-А решение Инспекции изменено, размер налоговых санкций снижен до 1 050 367 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми 17.05.2013 внесло изменения в решение от 19.03.2013 N 71-А, предложив уплатить Обществу 21 755 306 рублей налога на прибыль, 20 749 192 рубля НДС, 6 496 756 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 980 441 рубль штрафов, соответствующие суммы пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 146, 153, 247, 248, 274, 338, 340 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми установил, что доказательствами по делу подтверждается взаимозависимость Общества и ООО "Комисбытресурс", в связи с чем, пришел к выводу о наличии у Инспекции оснований для проверки цены сделки по правилам статьи 40 Кодекса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 Кодекса дает право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество (поставщик) и ООО "Комисбытресурс" (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить стоимость ОПИ на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель оплачивает поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ в месторождении по стоимости, определенной в дополнительном соглашении (по конкретному месторождению) (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет производится покупателем за общее количество фактически поставленного грунта, рассчитанного по данным, содержащимся в товарных накладных, в течение шестидесяти календарных дней с даты получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что весь объем полезных ископаемых ООО "Комисбытресурс" в последующем реализовало по договорам поставки ОАО "Сварочно-монтажный трест", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройинвест Коми", ОАО "Подводтрубопроводстрой" по ценам, в несколько раз превышающим цену их приобретения.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора поставки единственным участником Общества являлось ОАО "Автомобильные дороги Коми", генеральный директор которого (Безносиков Дмитрий Валентинович) одновременно является руководителем Общества.

По состоянию на 17.11.2010 в состав совета директоров ОАО "Автомобильные дороги Коми" входили следующие физические лица: Кутаев Алексей Анатольевич - председатель совета директоров; члены совета директоров: Безносиков Дмитрий Валентинович, Николова (Паршина) Наталья Леонидовна, Костромин Максим Михайлович, Соколов Алексей Александрович.

В свою очередь, единственным участником ОАО "Автомобильные дороги Коми" в спорный период являлось ООО "Промтрейд", одним из учредителей и руководителем которого являлась Николова (Паршина) Наталья Леонидовна.

Единственным учредителем ООО "Комисбытресурс" при создании и в проверяемый период являлось ООО "Горно-рудная компания". Руководителем ООО "Комисбытресурс" в течение всего проверяемого периода являлся Кутаев Алексей Анатольевич.

Участниками ООО "Горно-рудная компания" являлись: ООО "РианКор" и Николова (Паршина) Наталья Леонидовна. Руководителями данной организации в течение проверяемого периода являлись: Николова (Паршина) Наталья Леонидовна (07.08.2008 - 20.10.2008), Горбицкий Валерий Иванович (21.10.08 - 29.09.2010), Николова (Паршина) Наталья Леонидовна (с 30.09.2010 по настоящее время).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на дату заключения договора от 17.11.2010 Общество и ООО "Комисбытресурс" являлись взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на условия и результаты спорной сделки.

Данное фактическое обстоятельство соответствует доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены реализации ОПИ по сделке Общества с ООО "Комисбытресурс".

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А29-2791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 12.02.2014 N 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: