Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф01-762/14 по делу N А79-4706/2013 (ключевые темы: капитальный ремонт - открытый аукцион в электронной форме - организация строительства - размещение заказов - поставка товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф01-762/14 по делу N А79-4706/2013

Нижний Новгород

02 апреля 2014 г.

Дело N А79-4706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-4706/2013

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ИНН: 2126000323; ОГРН: 1022101144306)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.06.2013 по делу N 108-К-2013

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ УПРДОР "ВОЛГА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2013 по делу N 108-К-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - ООО "Лига-С"), автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Центр экспертизы).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, работы, предусмотренные документацией об аукционе, являются капитальным ремонтом автомобильной дороги, в связи с чем при выполнении спорных работ требование наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ, является обязательным. Антимонопольный орган указывает, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 5 раздела 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, при капитальном ремонте автомобильных дорог устройство, удлинение, замена звеньев и оголовков водопропускных труб выполняются при капитальном ремонте.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Учреждением размещено извещение N 0315100000313000081 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области с начальной (максимальной) ценой контракта 29 144 320 рублей, а также аукционная документация.

На участие в аукционе было подано четыре заявки от участников с порядковыми номерами 1 - 4, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 14.05.2013 N 152).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.05.2013 N 173 по результатам рассмотрения вторых частей заявок N 1 - 3 победителем признано ООО "Лига-С".

В Управление 23.05.2013 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорВолгаСтрой" (участник аукциона N 3) на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме.

При рассмотрении возбужденного на основании данной жалобы дела N 123-К-2012 антимонопольный орган посчитал ее необоснованной, но при этом усмотрел в действиях Учреждения признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Комиссия Управления установила, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе в электронной форме не определены условия соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету контракта, и представления копии свидетельств СРО в составе второй части заявки (пункт 1.2 раздела 1 "Требования к содержанию и составу заявки" документации об аукционе в электронной форме).

Управление пришло к выводу, что работы, предусмотренные в документации об открытом аукционе, а именно в пунктах:

2.2 Ремонт оголовков (глава 2 "искусственное сооружение"): монтаж ж.б. -портальной стенки Ст 10 на входе и выходе трубы (пункт 4);

2.2 Устройство оголовков при ремонте круглой ж.б. отв. 1,0 м на км 152+000 (глава 2 "искусственное сооружение"): монтаж ж.б. - портальной стенки Ст 10 на входе и выходе трубы (пункт 4);

2.2 Устройство оголовков при ремонте круглой ж.б. трубы отв. 2 х 1,5 м на км 162+870 (глава 2 "искусственное сооружение"): монтаж ж.б. - портальной стенки Ст 0 на входе трубы (пункт 5);

2.3 Ремонт средней части трубы (глава 2 "искусственное сооружение"): устройство обоймы усиления на удлиняемой части стеклопластиковой трубы диаметром 12 мм из монолитного бетона В20, расход арматуры 8 А-II по ГОСТ 5781-82 479,12 кг (пункт 4),

относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, для выполнения которых требуются свидетельства о допуске, выданные саморегулируемой организацией.

Решением Управления от 03.06.2013 жалоба ООО "ДорВолгаСтрой" признана необоснованной, действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области (извещение N 0315100000313000081) признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 1); Учреждению решено выдать предписание об устранении нарушения данных норм (пункт 2) и направить материалы дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении (пункт 3).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.06.2013, в соответствии с которым ФКУ УПРДОР "ВОЛГА" предписано в срок до 10.06.2013 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Саранское-Ульяновск в Ульяновской области (извещение N 0315100000313000081), а оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью "Индексное агентство РТС" дать возможность государственному заказчику (Учреждению) аннулировать указанный открытый аукцион в электронной форме.

ФКУ УПРДОР "ВОЛГА" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 1 части 3 статьи 41.6, пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, в случае установления законодательством Российской Федерации требований к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, в документации об аукционе должно содержаться указание на необходимость приложения копий документов, подтверждающих выполнение указанных требований.

На основании части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что свидетельство о допуске к работам по организации строительства должно быть истребовано только при выполнении работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

При выполнении работ по ремонту объекта капитального строительства наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее - Перечень N 624).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, водопропускные трубы, ремонт которых предусмотрен документацией об аукционе, не относятся к самостоятельным объектам капитального строительства, а являются дорожным сооружением и составной частью автомобильной дороги 1Р 178 "Саранск-Саранское-Ульяновск" в Ульяновской области.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 ГрК РФ).

Суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал, что спорные работы по ремонту водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 приведут к изменению параметров автомобильной дороги 1Р 178 "Саранск-Саранское-Ульяновск" в Ульяновской области и будут являться капитальным ремонтом указанной дороги.

Проанализировав аукционную документацию, ведомость объемов работ на ремонт водопропускных труб на км 151+600, км 152+000, км 162+870, км 198+950, км 198+350 автомобильной дороги 1Р 178 "Саранск-Саранское-Ульяновск" в Ульяновской области (приложение N 2 к документации об открытом аукционе), суды установили, что ремонт водопропускных труб на указанной автомобильной дороге заключается в выполнении таких основных видов работ, как исправление изоляции и стыков водопропускных труб, замена оголовков водопропускных труб, замена отдельных звеньев водопропускных труб, их ремонт, и не связан с полной заменой водопропускных труб, в связи с чем данные работы не могут быть признаны капитальным ремонтом автомобильной дороги.

Представители автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в заседании суда первой инстанции пояснили, что спорные виды работ относятся к текущим работам по ремонту водопропускных труб.

Кроме того суды установили, что в полученном Учреждением от Управления эксплуатации автомобильных дорог задании на выполнение работ по ремонту спорных водопропускных труб с указанием объема, срока и цены этих работ отсутствовала ссылка на осуществление заявителем капитального ремонта.

Предметом открытого аукциона в рассматриваемом случае являлось проведение работ не по капитальному ремонту, а по ремонту водопропускных труб.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для необходимости наличия в документации об аукционе требования о представлении копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства при выполнении работ по ремонту водопропускных труб.

Довод антимонопольного органа о применении к работам по устройству оголовков при ремонте круглой железобетонной трубы Перечня N 624 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный Перечень не определяет виды работ, входящих в состав работ по ремонту.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 5 раздела 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, при ремонте проводятся такие виды работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям, как замена отдельных звеньев и оголовков водопропускных труб, исправление изоляции и стыков водопропускных труб с удалением и восстановлением земляного полотна и дорожной одежды над трубами, расчистка подводящих и отводящих русел до проектных параметров. Следовательно, работы по замене оголовков (устройству оголовков при ремонте) водопропускных труб относятся к работам по ремонту автомобильной дороги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А79-4706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева