Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-564/14 по делу N А29-2718/2013 (ключевые темы: орган государственного контроля надзора - орган муниципального контроля - плановая проверка - предписание - стихийное бедствие)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-564/14 по делу N А29-2718/2013

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А29-2718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Косолапова Д.А. (доверенность от 24.03.2014),

от заинтересованного лица: Иржова М.В. (доверенность от 09.01.2014) Рязанцева Ю.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013, принятое судьей Махмутовым Н.Ш, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-2718/2013

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании проверки, проведенной в отношении Учреждения незаконной, и о признании недействительным предписания от 05.04.2013 N 434/1/1.

Решением суда от 08.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не учли, что проверки соблюдения требований пожарной безопасности проводятся с особенностями, установленными в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не содержит требования выдавать предписание об устранении выявленных нарушений только тому лицу, в отношении которого была проведена проверка; в случае выявления в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных другим юридическим лицом, надзорный орган вправе выдать данному лицу соответствующее предписание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук является юридическим лицом, местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 28, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2012.

В целях исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок Отдел надзорной деятельности издал распоряжение от 26.02.2013 N 434 о проведении с 01.04.2013 по 12.04.2013 плановой, выездной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми научный центра Уральского отделения Российской академии наук местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 24.

Отдел надзорной деятельности 14.03.2013 направил в адрес ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН (г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 24) уведомление о проведении плановой выездной проверки. Данное уведомление было получено ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН 18.03.2013, а Институтом - 28.03.2013.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 05.04.2013 N 434, в котором отражено, что проверка проведена в отношении ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН, по адресу: Сыктывкар, ул. Радиобиологическая, д. 2/1.

Здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН на праве оперативного управления и передано по договору безвозмездного пользования от 10.02.2010 N 4 Институту.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Институту выдано предписание от 05.04.2013 N 434/1/1.

Согласно предписанию на объекте защиты допущены нарушения пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 2, 3 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 53, части 1 статьи 54, части 6 статьи 83, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзацев 5, 7 пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009, которые выразились в следующем:

1. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли;

2. В полу на пути эвакуации (коридор N 39 по паспорту БТИ, 3-го этажа, перед выходом на открытую лестницу 45 см (фактическая высота перепада 28 см);

3. В помещении N 20 по паспорту БТИ на третьем этаже установлен один точечный пожарный извещатель;

4. В полу на пути эвакуации (коридор N 38, по паспорту БТИ, 2-го этажа, перед выходом на открытую лестницу) допускается наличие перепада высот менее 45 см (фактическая высота перепада 23 см);

5. В месте перепада высот (выход из тамбура N 11, по паспорту БТИ, непосредственно на улицу) допускается устройство лестницы с числом ступеней менее трех (с двумя ступенями);

6. В месте перепада высот (выход из тамбура N 12, по паспорту БТИ, на первом этаже) допускается устройство лестницы с числом ступеней менее трех (с двумя ступенями);

7. На пути эвакуации допускается устройство лестницы с различной шириной проступи в пределах марша лестницы (выход из тамбура N 11, по паспорту БТИ, непосредственно наружу);

Посчитав, что проверка в отношении Института проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, Институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 9, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении Учреждения проведена административным органом с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

В части 12 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как установили суды и следует из материалов дела, лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, ул. Радиобиологическая, д. 2/1, и фактически в отношении которого производилась проверка, является Институт.

Отдел надзорной деятельности не оспаривал, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН. В Учреждение соответствующее уведомление административный орган не направлял, оно было получено Институтом от третьего лица 28.03.2013, то есть менее чем за 3 дня до проведения проверки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте.

Кроме того, суды обоснованно указали, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае Отдел надзорной деятельности провел проверку в отношении ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН, и предписание от 05.04.2013 N 434/1/1 должно быть выдано именно этому юридическому лицу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки, в данном случае акта проверки от 05.04.2013 N 434 и основанного на нем предписания от 05.04.2013 N 434/1/1.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Института.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А29-2718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков