Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-505/14 по делу N А28-10927/2013 (ключевые темы: согласование места размещения объекта - правила землепользования и застройки - выбор земельного участка - аптечные учреждения - предоставление земельных участков)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-505/14 по делу N А28-10927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Джумшуда Расул оглы на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013, принятое судьей Хлюпиной Н.П., по делу N А28-10927/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Джумшуда Расул оглы (ИНН: 432902743223, ОГРН: 309432930000026)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083, ОГРН: 1024301078944)

о признании незаконным решения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сулейманов Джумшуд Расул оглы (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - Администрация), содержащегося в письме от 26.08.2013 N 3502-02-11, и об обязании Администрации рассмотреть заявление в порядке, установленном в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить ответ на него в течение семи дней с момента оглашения судебного акта.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.01.2014 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 11 статьи 30, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормы градостроительного законодательства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, на территорию, в границах которой он испрашивает земельный участок для строительства объекта, градостроительная документация о застройке не разработана, поэтому Администрация обязана была обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта по правилам статьи 31 Кодекса.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечила.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 01.08.2013 о выборе земельного участка с кадастровым номером 43:30:400142 для строительства аптеки с предварительным согласованием места размещения объекта.

Земельный участок расположен в квартале между земельными участками с кадастровыми номерами 43:30:400142:11 (улица Ленина, дом 10) и 43:30:400142:24 - земли общего пользования.

Администрация сообщила Предпринимателю о невозможности предоставления указанного участка по правилам статьи 31 Кодекса, поскольку планируемый к строительству объект соответствует градостроительной документации о застройке. В данном случае подлежит применению пункт 11 статьи 30 Кодекса, и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится (письмо от 26.08.2013 N 3502-02-11).

Предприниматель, посчитав, что отказ Администрации не соответствует законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 30-32 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что спорный земельный участок не предоставляется по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В силу статьи 31 Кодекса лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 11 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В силу частей 2, 6 статьи 30, статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя порядок их применения, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует и суд установил, что Предприниматель обратился с заявлением о выборе земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 43:30:400142:11 (ул. Ленина, 10) и 43:30:400142:24 (земли общего пользования).

Решением Вахрушевской городской думы от 26.11.2007 N 30/163 утверждены Правила землепользования и застройки Вахрушевского городского поселения (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок, находится в границах территориальной зоны Ж-3 - зоны многоквартирных жилых домов высотой 4 и 5 этажей, а также социальной инфраструктуры, обслуживающей население. Один из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - аптеки.

При этом предприятия обслуживания (в частности, аптеки), размещаются на первых этажах, выходящих на улицы многоквартирных жилых домов, или пристраиваются к ним при условии, что входы располагаются со стороны улицы и соблюдаются нормативы градостроительного проектирования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что силу пункта 11 статьи 30 Кодекса процедура предоставления земельного участка для строительства аптеки с предварительным согласованием места размещения объекта не применима. Следовательно, оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм земельного законодательства.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу N А28-10927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Джумшуда Расул оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулейманову Джумшуду Расул оглы из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: