Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-152/14 по делу N А11-2195/2013 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - налоговый вычет - заполнение счета-фактуры - камеральная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-152/14 по делу N А11-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Февралевой И.С., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кантата"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-2195/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантата"

(ИНН: 3329067396, ОГРН: 1113340003820)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 16716

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кантата" (далее - ООО "Кантата", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 16716.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговым органом представлены в материалы дела недопустимые доказательства (документы, полученные Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки; документы, заверенные ненадлежащим образом; сведения из информационной базы Инспекции о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества вместо выписки банка), которые необоснованно приняты судами. Ошибки, допущенные в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО "Лига" и ООО "ИнтеграСтрой". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, результаты которой оформила актом от 02.10.2012 N 10128. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Лига" и ООО "ИнтеграСтрой". Следовательно, ООО "Кантата" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 601 490 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 30.11.2012 N 16716 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 149 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 601 490 рублей и пени по нему в сумме 1401 рубля 12 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 11.02.2013 N 13-15-02/1543@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО "Лига" и ООО "ИнтеграСтрой".

В доказательство правомерности заявленных вычетов Общество представило договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01.02.2012 N 16; акт о приемке выполненных работ от 29.03.2012 N 1; договор на оказание услуг по поставке строительных материалов от 10.01.2012 N 2/2; товарную накладную от 15.03.2012 N 45; накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 16.03.2012 N 1; отчет по проводкам за 02.01.2012 - 30.03.2012, счета-фактуры от 15.03.2012 N 45, от 29.03.2012 N 1.

Суды установили, что представленные в материалы проверки копии счетов-фактур, товарных накладных не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших. Не соблюдена форма карточек оприходования и списания товаров от 16.03.2012 N 1 и от 28.03.2012 N 1 соответственно.

Судами обеих инстанций установлено, что опрошенный в ходе проверки директор ООО "ИнтеграСтрой" Павлов Виктор Николаевич (протокол допроса свидетеля от 06.09.2012 N 11) пояснил, что с 01.01.2011 он работает директором в ООО "СтройМонтажСервис", про ООО "ИнтеграСтрой" ничего не помнит, записи в трудовой книжке от данной организации не имеет, кто подписывал счета-фактуры от имени ООО "ИнтеграСтрой", не знает, в 2001 году терял паспорт, о взаимоотношениях с ООО "Кантата" также ничего не помнит.

Суды пришли к выводу о том, что данные факты наряду с неоднократным исправлением книги покупок за 1-й квартал 2012 года (при этом исправления вносились по мере выявления налоговым органом неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость); нарушением порядка заполнения книги покупок и внесения изменений в нее; нарушением порядка заполнения счетов-фактур; противоречивостью данных в представленных налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета документах, их несоответствием требованиям действующего законодательства; выполнением ремонтных работ ООО "ИнтеграСтрой" ранее возникших обязательств по договору генерального подряда; неверным указанием в договоре от 01.02.2012 N 16 адреса нахождения подлежащего ремонту объекта (г. Владимир, ул. Балакирева, д. 6 вместо г. Владимир, ул. Балакирева, д. 25); неоплатой поставленных строительных материалов и выполненных ремонтных работ; отсутствием у спорных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, о не подтверждении ООО "Кантата" заявленных налоговых вычетов, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречит им.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Общества относительно должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в данном случае судами установлен факт выполнения работ иным лицом - ООО "ИнтерьерСтройДизайн" и оформления спорных счетов-фактур при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.12.2013 N 391 и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ООО "Кантата", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А11-2195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантата" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кантата".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кантата" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 N 391.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительную меру, принятую определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2014 по делу N А11-2195/2013, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: