Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-51/14 по делу N А28-7403/2013 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - управляющая компания - односторонний порядок - проектная документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-51/14 по делу N А28-7403/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Базилевой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-7403/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "Жилищный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС", ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова, а именно:

1.1 технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1 корп. 3;

1.2 инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

1.3 копию кадастрового плана (карты) земельного участка;

1.4 выкопировку из градостроительного плана земельного участка;

1.5 выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области;

1.6 копию проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

1.7 схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения;

1.8 паспорта на лифт - 4 штуки;

1.9 акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии;

1.10 поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;

1.11 ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 иск удовлетворен частично: ответчик обязан передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, г. Кирова: технический паспорт на данный дом, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, копию проектной документации на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, 4 паспорта на лифт, акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии, электроэнергии, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска ООО УК "Жилищный сервис" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное в протоколе от 26.04.2013, не может быть признано правомочным, поскольку бюллетени заочного голосования с решениями собственников не могут учитываться в подсчете голосов, так как они не содержат сведений о дате заполнения и сдачи бюллетеня для подсчета голосов. Протокол счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений от 26.04.2013, является недействительным. Следовательно, вывод судов о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "СТРОЙСЕРВИС", и заключении договора управления с ООО УК "Жилищный сервис", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО УК "Жилищный кодекс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу счетной комиссии от 26.04.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Кр. Химик, д. 1, корп. 3 состоялось 08.04.2013. По результатам собрания по итогам голосования собственниками были приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "СТРОЙСЕРВИС"; утверждении условий договора с ООО УК "Жилищный сервис" с тарифом на содержание общего имущества в размере 4,60 руб. /кв. м, аварийная служба - 0,39 руб. /кв. м, дворник - 0,99 руб. /кв. м, материалы, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования - по факту.

07.05.2013 ООО УК "Жилищный сервис" направило ООО "СТРОЙСЕРВИС" письмо N 72 с требованием о передаче документации по дому N 1 корп. 3 по ул. Кр. Химик, а 05.06.2013 - претензию с таким же требованием.

В связи с тем, что ответчик добровольно не передал документы, указанные в требовании, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование. Руководствуясь частями 8, 8.1, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязан передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, вновь избранной управляющей компании.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что собственники помещений на общем собрании решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "СТРОЙСЕРВИС", и выбрали новую управляющую организацию - истца.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Довод ответчика о нарушении при проведении собрания собственников требований ЖК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании решения от 26.04.2013 и признании его недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суд не представлено.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и иных, связанных с управлением домом документов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика передать документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А28-7403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: