Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13217/13 по делу N А82-4874/2013 (ключевые темы: дополнительная работа - технический заказчик - результаты работ - муниципальный заказчик - техническая документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф01-13217/13 по делу N А82-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Перятинского С.Н. (доверенность от 20.09.2013), Скороходовой Е.А. (доверенность от 17.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-4874/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (ИНН: 3702550434, ОГРН: 1083702006156)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 5 875 888 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость производства работ, обязательных для завершения реконструкции объекта. Выполнение спорных работ надлежащим образом согласовано с заказчиком и подтверждено соответствующими доказательствами. Спорные работы входят в первоначальную стоимость контракта, не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к непредвиденным расходам, указанным в пункте 5.2 контракта. Суды не учли, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал необходимость выполнения указанных работ и их связь с исполнением муниципального контракта. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт 01.09.2011 N 35/11 на выполнение работ по организации реконструкции МДОУ Детский сад N 216 с пристройками, хозблоком и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, проезд Шавырина, 3а.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта все работы ведутся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом N 1 (приложение N 2), разделами проектной документации N 545, выполненной ЗАО "Гипродвигатель", которые передаются исполнителю в соответствии с пунктом 8.2.4 муниципального контракта.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 муниципального контракта срок начала работ - дата заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - 25.05.2012.

В силу пункта 5.1 муниципального контракта его цена определена на основании сметного расчета N 1 с учетом коэффициента снижения сметной стоимости и составляет 50 961 111 рублей 30 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость). Коэффициент снижения сметной стоимости определяется как отношение цены контракта, предложенной исполнителем в ходе аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта, установленной муниципальным заказчиком при проведении аукциона, и составляет Ксн=0,99. Цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В статье 6 муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы.

В пунктах 6.3, 6.4, 6.5 и 6.6 контракта установлено, что ежемесячно до 25-го числа текущего месяца исполнитель представляет техническому заказчику для подтверждения объемов и качества выполненных работ полный комплект документации (акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета/счета-фактуры, реестр на перечисление денежных средств, исполнительную документацию (2 экз.) и другие подтверждающие документы по формам, в соответствии с действующим законодательством). Оплата производится только за фактически выполненный объем работ.

Технический заказчик в течение трех рабочих дней проверяет представленные исполнителем документы, визирует акты сдачи-приемки выполненных работ, справки и реестр, а в случае несогласия дает письменное обоснование. Технический заказчик в течение одного рабочего дня направляет муниципальному заказчику для проверки и подписания реестр на перечисление денежных средств с обосновывающими документами, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета (счета-фактуры), исполнительную документацию (1 экз.) и другие подтверждающие документы по формам в соответствии с действующим законодательством.

Муниципальный заказчик в течение трех рабочих дней проверяет представленные документы и подписывает реестр на перечисление денежных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры) и на основании утвержденных реестров не позднее 180 рабочих дней перечисляет денежные средства исполнителю, а в случае несогласия дает письменное обоснование.

Оплата двух процентов непредвиденных работ и затрат производится на основании подтверждающих документов (акта на выполнение дополнительных работ, согласованного сторонами, разделами проектной документации, выполненной автором проектной документации, проверенной и согласованной техническим заказчиком и муниципальным заказчиком). Оплата производится по форме, указанной в пунктах 6.3 - 6.5 контракта.

Представители истца, технического заказчика, проектной организации 30.11.2011, 19.07.2012, 22.07.2012 и 25.07.2012 составили акты обследования здания детского сада, освидетельствования дополнительных работ, согласно которым комиссия приняла решение представить сметы на дополнительные работы техническому заказчику.

Технический заказчик направил истцу локальные сметы с отметками ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" о рекомендации учесть данные работы в счет непредвиденных расходов.

07.03.2013 по факту выполнения работ истец, ответчик, технический заказчик подписали ведомость на выполнение дополнительных работ, в которой зафиксировали наименование выполненных работ и затрат, номера смет, стоимость в текущих ценах, а также подписали акт о приемке выполненных работ, которым подтвердили факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, указав их наименование и объем.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 740, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязанности ответчика по оплате спорных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 767 Кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом(часть 2 статьи 767 Кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Кодекса право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения согласия заказчика на проведение спорных дополнительных работ. Доказательств, подтверждающих внесение в установленном законом порядке изменений в контракт, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае Общество не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не указало уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что из данных документов не усматривается подтверждение доводов жалобы о предварительном согласовании с заказчиком необходимости производства дополнительных работ, что входит в предмет доказывания настоящего спора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А82-4874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: