Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-71/14 по делу N А82-250/2008 (ключевые темы: кредитные организации - банкротство - субсидиарная ответственность - сроки исковой давности - агентство по страхованию вкладов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-71/14 по делу N А82-250/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов": Куприяновой Е.Ю. по доверенности от 19.12.2013,

от Веселова Игоря Александровича: Смирнова А.Е. по доверенности от 26.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Веселова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013,

принятое судьей Менько И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-250/2008

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Ярослав" (закрытого акционерного общества)

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Веселову Игорю Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Ярослав" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Веселова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Веселова И.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Банка 50 052 938 рублей 84 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Веселов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске Корпорацией срока исковой давности на предъявления требования о привлечении Веселова И.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению Веселова И.А., исчисление сроков исковой давности должно начинаться с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о недостаточности имущества Банка и наличии у него признаков неплатежеспособности. Следовательно, течение срока давности при рассмотрении данного обособленного спора начинается с даты принятия Арбитражным судом Ярославской области решения о признании Банка банкротом - 05.12.2008.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А82-250/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.2007 N ОД-492 с 10.07.2007 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, и неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Приказом Банка России от 09.07.2007 N ОД-493 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ее банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением от 04.09.2007 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области о ликвидации Банка, ликвидатором кредитной организации назначил Корпорацию.

Ликвидатор в результате проведенных ликвидационных процедур установил, что стоимости имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого Банка несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.12.2008 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Требования кредиторов Банка на общую сумму 50 052 938 рублей 84 копейки, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались без удовлетворения, поэтому конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова И.А., являющегося руководителем должника с 29.05.2006 по 10.07.2007. Требование предъявлено в порядке статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банкротства Банка произошло по вине руководителя кредитной организации.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Веселова И.А. с исчислением судами срока исковой давности для предъявления требования о привлечении руководителя Банка к субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия в отношении Банка конкурсного производства) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, которая состоялась в 2012 году, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу Банка для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные Веселовым И.А. в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты судом округа.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А82-250/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Игоря Александровича - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: