Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-13187/13 по делу N А38-4615/2011 (ключевые темы: поставка товара - приобретение товаров - электрооборудование - налоговый вычет - расходы по налогу на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-13187/13 по делу N А38-4615/2011

Нижний Новгород

11 февраля 2014 г.

Дело N А38-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Яруткина И.В. (доверенность от 20.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А38-4615/2011

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле Республики Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

(ИНН: 7714250150, ОГРН: 1027700545388)

о взыскании налогов, пеней и штрафов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле Республики Марий Эл

о признании частично недействительным решения от 01.07.2011 N 15-06/38,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", Общество) налогов, пеней и штрафов по решению от 01.07.2011 N 15-06/38.

ООО "Инженерный центр" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2011 N 15-06/38 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 заявление Инспекции удовлетворено, в удовлетворении требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Инженерный центр", оно выполнило все требования, предусмотренные налоговым законодательством; в материалы дела представлены доказательства совершения реальных хозяйственных сделок с ООО "НПП "Электрокомплект" и ООО "НПП "Энерготехпром"; Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители Фадеева Л.И. и Султанова О.Н. (в судебном заседании 29.01.2014) возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу и представитель Ильменев А.Г. (в судебном заседании 29.01.2014) возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2007-2009 годы, по результатам которой составила акт от 20.12.2010 N 15-06/89.

Проверяющие пришли к выводу о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сделок по приобретению товаров (электрооборудования и электроприборов) у ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект". По мнению Инспекции, ООО "Инженерный центр" фактически приобретало электрооборудование не у названных контрагентов, а у заводов-производителей и оптовых продавцов по ценам последних; договоры с ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" оформлялись в целях искусственного увеличения стоимости полученного Обществом оборудования. На основе указанных выводов налоговый орган определил величину налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумму расходов по налогу на прибыль исходя из стоимости энергооборудования по ценам предприятий-изготовителей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 01.07.2011 N 15-06/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 791 249 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 654 153 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления от 26.08.2011 N 71 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекция направила Обществу требование от 12.08.2011 N 17402, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

В связи с пропуском срока на принудительное взыскание задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерный центр" доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 01.07.2011 N 15-06/38, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 46, 75, 143, 146, 169, 171, 172, 226, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление Инспекции удовлетворил, Обществу в удовлетворении заявления отказал. Суд установил, что операции по поставке товара между ООО "Инженерный центр" (с одной стороны) и ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" (с другой) носили формальный характер, в связи с этим пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов и расходов в объеме, отраженном им в учете и заявленном в налоговой отчетности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Инженерный центр" заключило договоры поставки от 04.12.2007 N 318/07 с ООО "НПП "Энерготехпром" и от 07.03.2008 N 60/08 с ООО "НПП "Электрокомплект".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе счета-фактуры от 01.12.2008 N 359, от 09.09.2008 N 291, от 30.09.2009 N 185/1, от 28.12.2009 N 188, от 28.12.2009 N 189 и товарные накладные, которые содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, а также об адресах, местонахождении и должностных лицах организаций-поставщиков; платежные поручения от 02.09.2008 N 1312, от 22.08.2008 N 1246, от 30.11.2009 N 1236, от 12.11.2009 N 1194, от 02.12.2009 N 1256, от 02.12.2009 N 1257, в соответствии с которыми перечисление денежных средств посредникам за товары осуществлялось в пределах их стоимости по ценам заводов-производителей и дополнительная торговая наценка контрагентам не перечислялась (по спорным поставкам ООО "Инженерный центр" получило оборудование на сумму 70 366 361 рубль 41 копейку; оплата произведена в сумме 43 242 188 рублей; стоимость спорной продукции, поступившей в адрес контрагентов от заводов-изготовителей, составила 43 710 704 рубля 07 копеек), а также приняв во внимание, что ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" не имели штата сотрудников; не располагались по месту государственной регистрации; деятельность начали незадолго до совершения сделок с заявителем и прекратили по их завершению; налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли не за все налоговые периоды, а заявленный в представленных декларациях объем выручки не отражает в полном объеме обороты по сделкам с ООО "Инженерный центр", суды пришли к выводу о том, что ООО "Инженерный центр" приобретало электрооборудование у заводов-изготовителей, использовав банковские счета контрагентов (ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект"), при отсутствии с ними реальных отношений по поставкам товара.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие между ООО "Инженерный центр" (с одной стороны) и ООО "НПП "Энерготехпром" и ООО "НПП "Электрокомплект" (с другой) реальных отношений по поставкам товара и признав документы по спорным операциям ненадлежащими, суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов и доначислении налога на прибыль в оспариваемой части.

ООО "Инженерный центр" не представило доводов, опровергающих правильность расчета, произведенного налоговым органом.

Доводы ООО "Инженерный центр", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2013 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А38-4615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Возобновить исполнения решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А38-4615/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов