Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-12918/13 по делу N А39-3202/2012 (ключевые темы: расторжение муниципального контракта - существенное нарушение договора - правила землепользования и застройки - подрядные работы для государственных или муниципальных нужд - вызовы в суд)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф01-12918/13 по делу N А39-3202/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2014 г.

Дело N А39-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Мартынова В.Н., Нечаева М.А., Шумовой Л.Н. (доверенности от 07.02.2014),

от ответчика: Левчакова В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3202/2012

по иску администрации муниципального образования городское поселение Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055002011305, ИНН: 5011025327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН: 1071326001493, ИНН: 1326200656)

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство"

к администрации муниципального образования городское поселение Рязановский

о расторжении муниципального контракта, понуждении принять выполненные по муниципальному контракту работы, взыскании задолженности,

третье лицо - администрация Егорьевского муниципального района Московской области,

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городское поселение Рязановский (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 5ГП от 06.09.2011 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Егорьевского муниципального района Московской области.

Исковые требования Администрации основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что Общество существенно нарушило обязательства по договору.

Общество заявило встречный иск с требованием о взыскании с Администрации 893 333 рублей 60 копеек долга по оплате за выполненные по Договору работы.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 711, 720, 753, 758 Кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 10.12.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска Администрации отказал, удовлетворил встречный иск Общества частично: взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 893 333 рублей 60 копеек, в остальной части встречного иска прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3202/2012 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 865 546 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3202/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация указала, что суд не принял во внимание факт существенного нарушения Обществом муниципального контракта по качеству работ: проект генерального плана городского поселения Рязановский выполнен не в полном объеме и не в полном соответствии с требованиями, установленными в нормативных правовых документах Российской Федерации и Московской области, связанных с подготовкой документов территориального планирования, и в случае утверждения данного проекта цели, для которых осуществлялась разработка правил землепользования и застройки, не будут достигнуты, поэтому несоответствие выполненной работы является существенным нарушением муниципального контракта; нарушения, допущенные Обществом при выполнении муниципального контракта, являются существенными, поскольку они привели к нарушению Администрацией бюджетного законодательства; заключение эксперта отделения "ИНДЕКС-ВЛАДИМИР" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Каменева В.Е. от 23.07.2013 N 5 (далее - экспертное заключение) является заведомо неправильным.

Администрация считает, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев ходатайство Администрации о вызове в суд эксперта, нарушил нормы процессуального права.

По ходатайствам Администрации и Общества судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме "Разработка генерального платна городского поселения Рязановский и правил землепользования и застройки части городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области".

Согласно пункту 1.2 договора работы осуществляются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), согласно которому срок окончания работ 15.12.2011.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ: заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного им акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ в подписании. В случае несоответствия результатов работ условиям технического задания стороны обязаны составить соответствующий акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению. Заказчик должен предъявить исполнителю претензии о несоответствии выполненных работ условиям контракта в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ.

Исполнитель обязан провести работы по устранению выявленных несоответствий без дополнительной оплаты и уведомить об их устранении заказчика.

Цена договора установлена Протоколом согласования контрактной стоимости работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1), и составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком за выполненные работы (этапы работ) после сдачи исполнителем подписанных ответственными представителями сторон актов сдачи-приема работ за отчетный период заказчику в течение 90 банковских дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 11.1 договора).

Письмом от 12.01.2012 Администрация сообщила о получении от исполнителя рабочих материалов по исполнению договора.

Сопроводительным письмом от 30.01.2012 N 01-01/83 Общество направило Администрации материалы по генеральному плану городского поселения Рязановский и правилам землепользования и застройки части городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области для согласования, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Претензией от 08.02.2012 N 2-8/207 Администрация предложила Обществу расторгнуть договор в связи с нарушением исполнителем календарного плана выполнения работ, отсутствием положительного согласования комитетом по строительству, архитектуре, транспорту и связи администрации Егорьевского муниципального района.

В ответ на указанную претензию Общество дало согласие на расторжение контракта при условии оплаты заказчиком фактически выполненных работ (письмо от 15.03.2012 N 01-01/193).

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения Администрации в суд с иском о расторжении договора.

Предъявив встречные исковые требования, Общество указало на надлежащее выполнение работ на сумму 893 333 рубля 60 копеек и передачу их результата заказчику.

Стороны заключили гражданско-правовой договор для удовлетворения муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Заявив требование о расторжении контракта, истец сослался на нарушение ответчиком более двух раз сроков выполнения работ более чем на два дня, а также на неполучение результатов работ в срок до 15.12.2011, как на существенное нарушение Договора.

Заказчик по итогам выполненной и представленной исполнителем работы не делал заключение, замечания по качеству и объему работ, а также мотивированный отказ в подписании акта исполнителю не направлял. Стороны не составляли акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению, что предусмотрено условиями контракта в случае несоответствия результатов работ условиям технического задания. Заказчик не предъявлял исполнителю претензии о несоответствии выполненных работ условиям контракта, в том числе в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, как это предусмотрено в пункте 3.4 контракта.

Таким образом, порядок приемки работ, установленный контрактом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств факта существенного нарушения договора ответчиком и существенный характер таких нарушений (в том числе существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок).

На основании изложенного в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора судами первой и апелляционной инстанций отказано.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предъявляемых Администрацией претензий к выполненной Обществом работе и высказанных замечаний в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Администрации апелляционный суд назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных Обществом научно-исследовательских работ в рамках договора.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных научно-исследовательских работ составила 865 546 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по договору на сумму 865 546 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неисполнение Обществом обязательств является существенным, так как оно привело к нарушению Администрацией бюджетного законодательства, судом округа во внимание не принимается. Исполнение Администрацией обязательств в рамках бюджетного законодательства не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка Администрации на то, что экспертное заключение является заведомо неправильным, судом округа отклоняется, как несостоятельная.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида; истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Администрации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом ходатайства Администрации о вызове в суд эксперта, судом округа признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 13.09.2013 (т. 9 л.д. 65, 66) указано на рассмотрение судом ходатайства о вызове в суд эксперта.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А39-3202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева