Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13457/13 по делу N А43-24096/2010 (ключевые темы: банкротство - кредитные организации - кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - банковские операции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13457/13 по делу N А43-24096/2010

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А43-24096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии

в судебном заседании 30.01.2014 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Борский комбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Батырова Р.А. по доверенности от 21.06.2013,

в судебном заседании 06.02.2014 представителя

от Максаковой Натальи Викторовны:

Точилиной Н.С. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк"

(ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

по делу N А43-24096/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - общество "Астрис") задолженности Максаковой Натальи Викторовны по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Заявление основано на статьях 61.3 (пунктах 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что обществу "Астрис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012, признал недействительной сделку по погашению обществом "Астрис" задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010.

Максакова Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, посчитав их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением от 12.08.2013 Высший арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А43-24096/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Максакова Н.В. 21.08.2013 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.10.2012 по новым обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 отменил постановление от 23.10.2012 и назначил апелляционную жалобу конкурсного управляющего для рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение суда Нижегородской области от 15.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2012 и постановление от 12.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права при отказе Агентству в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Агентства на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013.

Заключение и исполнение Банком (должником) и обществом "Астрис" (клиентом) Банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед Банком путем перечисления денежных средств со своего счета в Банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорная сделка совершена не Банком-должником и поэтому не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан при неправильном применении норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалованных судебных актов суды неправильно применили положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемая операция не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершена досрочно и при наличии у Банка картотеки неисполненных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Максакова Н.В. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.01.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 06.02.2014.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Максаковой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество "Астрис" заключили договор банковского счета от 07.07.2010 N 873, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента N 40702810900010000548 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Банк и Максакова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.07.2010 N 2010-0107, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 500 000 рублей до 20.07.2013 под 14 процентов годовых.

Общество "Астрис" по договору от 21.07.2010 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору исполнены обществом "Астрис" как поручителем 14.09.2010 путем перечисления с упомянутого расчетного счета 11 698 493 рублей 15 копеек.

Согласно приказам Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2010 N ОД-477 и ОД-478 у Банка, как кредитной организации, с 30.09.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. Впоследствии решением от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий сослался на то, что общество "Астрис" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному должнику вследствие исполнения обязательства Максаковой Н.В. по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, поскольку из материалов дела следует, что сделка совершена не Банком-должником, а иным лицом.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, установив, что общество "Астрис" в качестве поручителя исполнило кредитные обязательства Максаковой Н.В. перед Банком-должником на сумму 11 698 493 рубля 15 копеек путем перечисления денежных средств со своего счета в данном Банке, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания спорной сделки по правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обратившись с требованием о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им банковскую операцию выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

осуществленные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

при совершении которых клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

ввиду осуществления которых клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

по исполнению клиентом договора поручительства, заключенного незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией (пункт 35.3 постановления Пленума N 63).

Суды обеих инстанций применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 35.3 постановления Пленума N 65.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются необоснованными, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить указанные юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора на основании статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, и по результатам исследования данных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-24096/2010.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина