Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13080/13 по делу N А82-4452/2013 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - погашение кредита - пролонгация договора - кредитные организации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13080/13 по делу N А82-4452/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Ярославского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-4452/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион"

(ИНН: 7605018038, ОГРН: 1027600788742)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Ярославского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк). Предметом иска явилось взыскание с Банка неосновательного обогащения в сумме 360 779 рублей 30 копеек, возникшего в результате уплаты Обществом единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной комиссии за пролонгацию кредита; 36 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 168, 395, 779, 819, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2013 оставил решение от 27.05.2013 без изменения.

Руководствуясь статьями 395, 421, 422, 423, 779, 819, и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита и за пролонгацию кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные комиссии предусмотрены за совершение стандартных действий, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2013 и постановление от 20.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований к Банку в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 200 433 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 760 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что изменение сроков погашения (возврата) кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика определенное дополнительное благо или иной полезный эффект. В результате заключения дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 к кредитному договору заемщик получил положительный эффект в виде установления для него удобного срока для исполнения обязательства по возврату кредита. Взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита произведено Банком в сумме 200 433 рублей 50 копеек.

В случае непродления кредитного договора заемщику пришлось бы уплатить неустойку (пени) с 25.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 316 300 рублей 54 копеек, которая по размеру существенно превышает размер комиссии, уплаченной заемщиком за пролонгацию договора. Общая выгода заемщика составила 115 867 рублей 04 копейки.

При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, тем не менее принял на себя соответствующие обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А82-4452/2013 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2011 N 116100/0122, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит на сумму 20 043 350 рублей под 10 процентов годовых со сроком возврата основного долга - 23.06.2012.

В пункте 1.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, что составляет 160 345 рублей 80 копеек. Платежным поручением от 29.06.2011 N 25 Общество перечислило названную сумму Банку до выдачи кредита.

К кредитному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 1, в пункте 18 которого предусмотрена уплата единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере одного процента от пролонгированной суммы кредита, что составляет 200 433 рубля 50 копеек. Данная сумма уплачена Банку платежным поручением от 25.06.2012 N 177.

Посчитав, что условия о выплате Банку единовременных комиссий за выдачу кредита и пролонгацию договора являются ничтожными, а Банк, получив 360 779 рублей 30 копеек, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 779 рублей 30 копеек комиссии и 36 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2011/ 26.06.2012 по 03.04.2013, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Судебные акты обжалуются только в части, касающейся комиссии за пролонгацию кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что комиссия за пролонгацию кредита предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 18 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 к кредитному договору от 29.06.2011 N 116100/0122 соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 433 рубля 50 копеек, уплаченные на основании пункта 18 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 к кредитному договору от 29.06.2011 N 116100/0122.

В рассмотренной ситуации недействительность пункта 18 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью Банком получения Обществом какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 к кредитному договору от 29.06.2011 N 116100/0122, он совершил для общества действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А82-4452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: