Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2014 г. N Ф01-13004/13 по делу N А38-6724/2012 (ключевые темы: земельный участок - приватизация - государственное имущество - собственник здания - согласие собственника)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2014 г. N Ф01-13004/13 по делу N А38-6724/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Полякова В.А. (доверенность от 29.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Рентал"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2013,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А38-6724/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал"

(ИНН:1215101265, ОГРН: 1051200014250)

к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл

(ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512)

о разделе земельного участка и

о понуждении предоставить в собственность вновь образованный земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МАРАТ" и Мангасарян Аида Эрниковна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) о разделе земельного участка площадью 3007 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0403008:259, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пугачева, дом 1, путем образования двух земельных участков: площадью 107 квадратных метров, прилегающего к стене здания обойного и обойно-сборочного участков, литера А1, и площадью 2900 квадратных метров, оставшегося от делимого участка, и о понуждении ответчика предоставить в собственность Общества земельный участок площадью 107 квадратных метров.

Исковые требования основаны на частях 1 и 6 статьи 11.2 и статьях 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемый земельный участок необходим для использования принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, находящегося на смежном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МАРАТ" (далее - ООО НПП "МАРАТ") и Мангасарян Аида Эрниковна.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что требования истца сводятся к наличию между сторонами спора о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0403008:259 и 12:05:0403008:0650, который разрешен Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела N А38-5757/2011, а также пришли к выводам о недопустимости повторного приобретения в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, дополнительного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, расположенного на ранее приватизированном земельном участке.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Рентал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на выделе и предоставлении ему дополнительного земельного участка под зданием, ссылаясь на отсутствие возможности нормальной эксплуатации недвижимого имущества, и законодательного запрета на однократность реализации исключительного права на приобретение участка под объектом недвижимости в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на соблюдение им процедуры разделения и выкупа такого участка. В нарушение статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку заключениям судебных экспертиз, подтвердивших возможность выдела истребуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и вынесли немотивированные судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и ООО "НПП "МАРАТ" указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Мангасарян А.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Рентал" является собственником здания обойного и обойно-сборочного участков площадью 1582,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пугачева, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2005 серии АБ N 0019908.

Министерство издало распоряжение от 25.07.2008 N 710 и заключило с ООО "Рентал" договор купли-продажи от 30.07.2008 N 41/2008 земельного участка площадью 9507 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0403008:0350, находящегося в том числе под указанным объектом недвижимости.

Согласно межевому плану от 11.10.2011 и акту сдачи межевых знаков для наблюдения за их сохранностью от 03.10.2011, составленному муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству", предоставленный Обществу земельный участок граничит по стене здания обойного и обойно-сборочного участков с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0403008:259, принадлежащим Республике Марий Эл.

ООО "Рентал" обратилось в Министерство с заявлением, в котором указало на наличие препятствий для нормальной эксплуатации здания в результате того, что отмостка расположена на не принадлежащем ему земельном участке, и просило о разделении смежного земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403008:259 и предоставлении Обществу вновь образованного участка площадью 55,44 квадратного метра, прилегающего к стене здания.

В письме от 12.10.2012 N 10-5356 Министерство известило о невозможности разделения земельного участка во внесудебном порядке по причине возражения арендатора спорного участка Мангасарян А.Э.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Рентал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков путем разделения может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При рассмотрении судом спора о разделении земельного участка подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав истца в отношении соответствующего участка, а также возможности его разделения с соблюдением принципов сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель.

В качестве правового основания для выделения нового земельного участка и последующего предоставления в собственность истец указывает статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы права граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений указанной законодательной нормой исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность такого права означает, что такой собственник вправе приватизировать лишь земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, а его реализация (принимая во внимание сущность и цель приватизации) носит однократный характер.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что отмостка вокруг принадлежащего ООО "Рентал" здания представляет собой неотъемлемый конструктивный элемент этого объекта (служит для отвода воды от цоколя здания и защиты основания и фундамента от увлажнения), на который зарегистрировано право собственности и который прочно связан с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0403008:0350, ранее сформированным для эксплуатации этого имущества и предоставленным Обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для такой цели.

Проект границ указанного земельного участка площадью 9507 квадратных метров сформирован в том числе с учетом фактически используемой площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403008:0350 подтверждает достаточность указанной площади земельного участка для использования объекта недвижимости.

В процессе приватизации Общество не заявляло о потребности в увеличении площади приобретаемого в собственность участка и согласилось с утвержденными границами. Сделка приватизации сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке иной принадлежащей истцу недвижимости суды обоснованно сочли, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не может претендовать на дополнительный участок площадью 107 квадратных метров для использования здания обойного и обойно-сборочного участков, расположенного на ранее приватизированном земельном участке, и не усмотрели необходимости образования нового земельного участка в рамках рассмотренного дела.

Доводы подателя жалобы признаются окружным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А38-6724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: