Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф01-12607/13 по делу N А29-1270/2013 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - плата за жилое помещение - текущий ремонт)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф01-12607/13 по делу N А29-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013,

принятого судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-1270/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

(ИНН: 1103002428, ОГРН: 1101103000680)

к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - муниципальное образование) о взыскании 5 382 204 рублей 72 копеек задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов и теплоснабжения незаселенного (пустующего) жилья, оказанных с 01.01.2012 по 30.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 иск ООО "Север" удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Муниципальное образование не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению заявителя, ООО "Север" не представило достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Север" и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, ООО "Север" с 01.01.2012 по 30.09.2012 осуществляло функции (оказывало услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования.

Согласно пункту 2.1 договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и N 4 к договорам (пункт 3.1.2 договоров).

На основании пункта 4.3 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 4.6 договоров).

В соответствии с пунктом 4.11 договоров неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

По учетам Управляющей организации в обслуживаемых по указанным договорам многоквартирных домах имеются пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования:

В период с января по сентябрь 2012 года ООО "Север" оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и услуги по отоплению незаселенных квартир на общую сумму 5 382 204 рубля 72 копейки.

Муниципальное образование плату за оказанные ООО "Север" услуги не внесло, претензии в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому ООО "Север" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск ООО "Север". Суд исходил из того, что пустующие жилые и нежилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с этим муниципальное образование в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с января по сентябрь 2012 года ООО "Север" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и услуги по централизованному отоплению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование не представило доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирные жилые дома управлялись другой организацией либо иным способом.

Факт оказания Обществом услуг и их стоимость подтверждены договорами управления многоквартирными жилыми домами; хозяйственными договорами, заключенными Обществом в целях исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирных домов; подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ.

Доказательства приняты судами первой и апелляционной инстанции и оценены как достоверные, допустимые и относимые к данному делу; полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что муниципальное образование доказательств оплаты оказанных услуг не представило, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования городского округа в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО "Север" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 5 382 204 рублей 72 копеек.

Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий материалам дела (в рамках настоящего дела ООО "Север" с иском о применении ответственности за нарушение обязательства не обращалось).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А29-1270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: