Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2014 г. N Ф01-12739/13 по делу N А17-324/2013 (ключевые темы: приобретение товаров - смягчающие ответственность обстоятельства - необоснованная налоговая выгода - договор поставки - книга покупок)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2014 г. N Ф01-12739/13 по делу N А17-324/2013

Нижний Новгород

10 января 2014 г.

Дело N А17-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Хромова М.В., доверенность от 25.01.2013 N б/н,

от заинтересованного лица: Тюриной Н.А., доверенность от 12.04.2013 N 05-12/07139, Герасимовой А.Ю., доверенность от 30.12.2013 N 05-12/б/н, Чекуновой О.Н., доверенность от 31.12.2013 N 05-12/б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013,

принятое судьей Кочешковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-324/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославское масло"

(ИНН: 3702002886, ОГРН: 1023700542370)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании частично недействительным решения от 23.11.2012 N 16-31

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярославское масло" (далее - ООО "Ярославское масло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2012 N 16-31 в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 15 264 000 рублей, пеней за его неуплату в сумме 356 650 рублей 76 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 052 800 рублей и по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 489 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции решением от 28.05.2013 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2013 оставил указанное решение без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. По мнению налогового органа, целью ООО "Ярославское масло" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении Волковой Н.Ю. руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка"); Общество не проявило должной осмотрительности при заключении с ООО "Ромашка" договора поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара (казеин) для реализации в Польшу; счета-фактуры, оформленные от ООО "Ромашка", регистрировались в книге покупок в общем порядке, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения поставлять казеин на экспорт. Инспекция считает, что пояснения свидетелей - Болотовой Е.В., Суворовой А.А., Горевой Н.В. - не подтверждают приобретение Обществом казеина у ООО "Ромашка" и возврат товара продавцу, указывает на невозможность осуществления Обществом операций, связанных с получением и возвратом казеина, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для их осуществления. Инспекция полагает, что возврат ООО "Ярославское масло" в адрес ООО "Ромашка" некачественного товара не является самостоятельной сделкой, поскольку происходил в рамках первоначального договора поставки, следовательно, рассматривать такую операцию как обратную реализацию товара нельзя.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Ярославское масло" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил об уточнении кассационной жалобы, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Ярославское масло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформил актом от 29.10.2012 N 16-33.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.11.2012 N 16-31 о привлечении ООО "Ярославское масло" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 069 289 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 15 346 448 рублей налогов, 360 284 рубля 06 копеек пеней, а также уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 15 264 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 14.01.2013 N 12-16/00191 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в оспариваемой части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 4 статьи 101, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Указанием Центрального Банка России от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, и удовлетворил заявленное ООО "Ярославское масло" требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Ярославское масло" (покупатель) и ООО "Ромашка" (поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2010 N 25/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить казеин технический в количестве 320 тонн по цене 312 рублей 70 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 100 064 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Полученный Обществом товар отражен в книге покупок и передан на хранение закрытому акционерному обществу "Южный молочный завод" (далее - ЗАО "Южный молочный завод") по договору хранения от 14.06.2010 на основании товарных накладных.

Суды пришли к выводу, что Обществом соблюдено и подтверждено право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2010 года на сумму 15 264 000 рублей. Товар приобретен и принят к учету ООО "Ярославское масло" во втором квартале 2010 года, Обществу выставлены поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, товар приобретен для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

По акту фактического качества от 07.07.2010 Общество установило, что товар не соответствует определенным требованиям. В третьем квартале 2010 года ООО "Ярославское масло" возвратило товар ООО "Ромашка", передав его по товарным накладным и выставив в адрес поставщика счета-фактуры.

Передача товара из хранения от ЗАО "Южный молочный завод" в Общество оформлена товарными накладными.

В книге продаж за третий квартал 2010 года Общество отразило отгрузку спорного товара в ООО "Ромашка". ООО "Ярославское масло" в отношении спорного товара исчислило в третьем квартале 2010 года налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в сумме 15 264 000 рублей.

В период обратной передачи товара продавцу ООО "Ромашка" Общество уплатило налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету во втором квартале 2010 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что совершение Обществом операций во втором и в третьем кварталах 2010 года, исчисление налога на добавленную стоимость по ним, не может быть признано получением ООО "Ярославское масло" необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представило доказательств, что товар Обществом не приобретался во втором квартале 2010 года; не доказано нарушение Обществом условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость во втором квартале 2010 года. При этом Обществом исчислило к уплате за третий квартал 2010 года налог на добавленную стоимость в той же сумме. Следовательно, отсутствуют основания считать действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО "Ярославское масло" соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ромашка".

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, о том что руководитель Волкова Н.Ю. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Ромашка"; об отсутствии доказательств приобретения товара для реализации в Польшу и проявления должной осмотрительности Обществом при выборе контрагента; о противоречивых показаниях Суворовой А.А., Бодановой О.С., Горевой Н.В.; о взаимоотношениям Общества и ЗАО "Южный молочный завод"; в отношении сертификата качества, подтверждающего, что производителем товара является открытое акционерное общество "Оршанский молочный комбинат", подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду дела.

Кроме того, налоговый орган доначислил и предложил уплатить в решении от от 23.11.2012 N 16-31 налог на добавленную стоимость в сумме 15 264 000 рублей за второй квартал 2010 года и одновременно предложил уменьшить налог на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года фактически на ту же сумму, однако такой подход не соответствует статье 101 НК РФ, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

2. Налог на прибыль.

Согласно решению Инспекции от 23.11.2012 N 16-31 ООО "Ярославское масло" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 16 489 рублей 60 копеек.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Приняв во внимание, что Общество впервые совершило указанные налоговые правонарушения, которые не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, а размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых ООО "Ярославское масло" нарушений, суд правильно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, до 1 648 рублей 96 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Ярославское масло".

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А17-324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов