Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12635/13 по делу N А11-1119/2013 (ключевые темы: налоговая выгода - имущественные права - порядок уплаты государственной пошлины - накладная - налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12635/13 по делу N А11-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Кучера С.П., доверенность от 25.12.2013,

от ответчика заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н., доверенность от 12.08.2013

N 03-17/07913,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Никсан"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-1119/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никсан"

(ИНН: 3327307123, ОГРН: 1033301807659)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12

по Владимирской области

о признании недействительным решения от 16.11.2012 N 11-19/11375

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Никсан" (далее - ООО "Никсан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 11-19/11375.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, хозяйственные операции Общества, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, реально осуществлены, документально подтверждены и экономически оправданны; Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере. Договор поставки материалов от 23.09.2010 N 34 является заключенным в надлежащей форме. Показания Савельевой А.Н. о ее непричастности к деятельности ООО "ВОЛТРОН" опровергаются фактическими обстоятельствами дела, заключение эксперта не может служить безусловным доказательством подписания документов не Савельевой А.В. При выборе своего контрагента (ООО "ВОЛТРОН") Общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Реальность получения Обществом товара налоговым органом не оспаривается. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, результаты которой оформила актом от 11.10.2012 N 15. В ходе проверки установлено, что ООО "Никсан" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на основании договора, счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону от имени ООО "ВОЛТРОН", подписанных неуполномоченными неустановленными лицами, оформленных с нарушением установленного порядка. Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от имени ООО "ВОЛТРОН" в четвертом квартале 2010 года на сумму 681 864 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 16.11.2012 N 11-19/11376 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 136 372 рублей 80 копеек. Обществу также предложено уплатить 681 864 рубля налога на добавленную стоимость и 115 372 рубля 48 копеек пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.01.2013 N 13-15-05/1064 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа ООО "Никсан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "ВОЛТОРН".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ВОЛТРОН" и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период Общество представило договор на поставку материалов от 23.09.2010 N 34, счет-фактуру от 21.11.2010 N 18 и накладную от 21.11.2010 N 18 на приобретение профлиста крашеного в количестве 5870 квадратных метров на сумму 1 870 000 рублей; счет-фактуру от 27.12.2010 N 22 и накладную от 27.12.2012 N 22 на приобретение кирпича силикатного полуторного в количестве 282 124 штук, на сумму 2 599 997 рублей 96 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, в том числе протокол допроса свидетеля от 29.08.2012 N 1, заключение эксперта от 07.09.2012 N 148/1.1, приняв во внимание, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "ВОЛТРОН" каких-либо хозяйственных операций (отсутствие основных и транспортных средств, необходимого персонала, материально-технической базы, перечисления на пластиковые карты работников, снятия наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организаций, перечисления денежных средств за аренду помещения и телефонных переговоров), суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и ООО "ВОЛТРОН" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о получении ООО "Никсан" необоснованной налоговой выгоды и признали правомерными требования о доначислении налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А11-1119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никсан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Никсан".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: