Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12490/13 по делу N А11-8994/2012 (ключевые темы: порядок проведения торгов - договор аренды земельного участка - исполнительное производство - продление договора аренды - заключение договора аренды)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12490/13 по делу N А11-8994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-8994/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 3327107501, ОГРН: 1113327013447)

о признании незаконными действий администрации города Владимира

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - Администрация), выразившихся в отказе заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 37а, на новый срок (продление договора аренды), и об обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на 3 года.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемые действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" (арендатор, далее - ООО "РосСтройПодряд") заключили договор от 06.08.2009 N 12595 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:32034:4, местоположение земельного участка: город Владимир, улица Большая Московская, дом 37а. Цель аренды - строительство здания общественного назначения с комплексом обслуживания туристов. Срок аренды участка - с 31.07.2009 по 31.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.7 договора арендатор обязан освоить земельный участок (в том числе произвести демонтаж нежилых капитальных строений в срок до 15.09.2009, выполнить археологические исследования и проектные работы в срок до 15.03.2010), построить объект в нормативные сроки согласно проектно-сметной документации и ввести в эксплуатацию до 31.07.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2011 по делу N А11-3862/2011, от 10.01.2012 по делу N А11-9535/2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-67203/2012, с ООО "РостСтройПодряд" (должник) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595.

В отношении арендатора возбуждено исполнительное производство от 28.09.2011 N 29121/11/02/33.

В рамках исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью "Грамада" на основании государственного контракта от 17.01.2012 N 1-АИ и в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 08.02.2012 N 116-р провело торги по реализации арестованного имущества должника. Победителем торгов (права аренды земельного участка площадью 1754 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:32034:4, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 37а) признано Общество. С победителем торгов 02.04.2012 заключен договор N 12/1-2012 купли-продажи права аренды указанного земельного участка.

На основании обращения Общества от 02.05.2012 и представленных им документов о приобретении права аренды на названный земельный участок Администрация издала постановление от 21.06.2012 N 2727 "О переоформлении ООО "СтройИнвест" в аренду земельного участка по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 37а". Срок аренды земельного участка - по 31.07.2012 (пункт 2 постановления).

Впоследствии Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение от 27.06.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595, изложив некоторые пункты договора аренды в новой редакции, при этом срок аренды не изменялся.

Общество 10.07.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:32034:4 по договору аренды от 06.08.2009 N 12595 сроком на три года.

Администрация сообщила Обществу о том, что вопрос о продлении договора аренды будет рассмотрен на комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира (письмо от 19.07.2012 N 2701-10/5260).

Согласно протоколу от 27.07.2012 N 8/174 комиссия по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир приняла решение об отказе в продлении договора аренды.

Администрация уведомила Общество об отказе в продлении договора аренды по причине неиспользования земельного участка (письмо от 08.08.2012 N 27-01-10/5777).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации.

Руководствуясь статьями 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 22, 29 Кодекса, статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 данного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей с 02.07.2008) договор аренды в отношении государственного (муниципального) имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В связи с этим договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 названного постановления, в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 часть 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из совокупного толкования статей 209, 264, 421, 608 и 621 Кодекса, статей 22 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что договор аренды земельного участка от 06.08.2009 N 12595 заключен по результатам проведения торгов, обстоятельства передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду не установлены.

Таким образом, договор аренды может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Мнение заявителя о том, что в рамках исполнительного производства может быть реализовано право аренды недвижимого имущества на срок больший, чем обладал должник по договору аренды, не согласуется с Кодексом, Земельным кодексом Российской Федерацией, Федеральным законом N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что у Администрации отсутствовали основания для заключения с Обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Поскольку оспариваемые действия Администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А11-8994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: