Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12447/13 по делу N А79-3705/2013 (ключевые темы: передача товара - выборка - отгрузка продукции - порядок уплаты государственной пошлины - обязанности продавца)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12447/13 по делу N А79-3705/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Утес"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2013,

принятое судьей Красновой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-3705/2013

по иску открытого акционерного общества "Утес"

(ИНН: 7303006406; ОГРН: 1027301167211)

к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор"

(ИНН: 2122000643; ОРГН: 1022101628340)

о взыскании 635 152 рублей 95 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Утес" (далее - ОАО "Утес") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор") о взыскании 564 517 рублей 68 копеек долга и 70 635 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2011 по 03.04.2013.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Утес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 458, 459, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Утес" полагает, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, поскольку в нарушение пункта 3.3 договора не предоставил товар в распоряжение покупателя (не уведомил о готовности товара к выборке). Истец несет ответственность за утрату ФГУП "Почта России" товара в размере его действительной стоимости (564 517 рублей 68 копеек), поскольку при отправке не указал объявленную стоимость в указанном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Завод "Электроприбор" возразило против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу. Считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.12.2010 стороны заключили договор поставки N 5юр-803/11, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации на 2010 год, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора оплата продукции производится покупателем в порядке предоплаты.

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется почтовыми посылками либо самовывозом. Почтовые расходы включены в стоимость продукции. Право собственности, риск случайной гибели продукции, поставляемой по договору, переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки и получения продукции представителем покупателя, при выборке продукции самовывозом или сдаче продукции первому грузоперевозчику, при отгрузке продукции почтовыми посылками.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1 договора обязанность поставщика по передаче продукции считается надлежаще исполненной в момент сдачи продукции перевозчику для доставки покупателю при наличии предоплаты в размере 100 процентов.

Во исполнение договорных обязательств ответчик выставил истцу счет от 08.06.2011 N 676, а истец по платежному поручению от 10.06.2011 N 3770 перечислил поставщику в качестве предоплаты 564 517 рублей 68 копеек.

04.10.2011 истец в письме N 1259/75 обратился к ответчику с требованием поставки оплаченного товара.

Ответчик в письме от 05.10.2011 N 503-КО сообщил, что товар отгружен посредством почтовой посылки через ФГУП "Почта России" 14.06.2011.

Согласно копиям документов, приложенным к данному письму, ОАО "Электроприбор" 16.05.2011 передало посылку с изделиями РЭС - 78 (008) в количестве 204 штук по товарной накладной N 14.06.2011 (квитанция N 07564 42982036075428) грузоперевозчику - ФГУП "Почта России".

Истец, посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, обратился с претензионным письмом от 28.10.2011 N 2юр-5/11 о возврате предоплаты за непоставленный товар в сумме 564 517 рублей 68 копеек.

В письме от 09.11.2011 N 22-42 ответчик отказал истцу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 431, 458, 459, 487 ГК РФ и исходил из того, что ответчик исполнил обязанность передать товар и не допустил нарушений, влекущих возникновение у истца искомых убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суды установили, и это не противоречит пункту 3.3 договора, что стороны определили два способа исполнения поставщиком обязанности передать товар: предоставление в распоряжение посредством уведомления покупателя о готовности товара к выборке; передача товара органу связи (ФГУП "Почта России") для доставки покупателю.

Таким образом, условия договора не предусматривают обязанность поставщика передать товар только посредством уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что в соответствии с условиями договора ответчик, исходя из сложившейся между сторонами практики передачи товара через ФГУП "Почта России" (том 1, листы дела 53 - 57), сдал товар стоимостью 564 517 рублей 68 копеек для доставки истцу по почтовой квитанции от 16.06.2011 N 07542 4298203607542 8.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ и корреспондирующему ему пункту 3.4 договора поставки от 20.12.2010 N 5юр-803/11 право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с даты сдачи товара оператору связи при отгрузке продукции почтовыми посылками.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об исполнении ответчиком обязанности передать истцу спорный товар.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ОАО "Утес" о взыскании с ОАО "Завод "Электроприбор" предоплаты за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком обязанности указать объявленную стоимость посылки в размере действительной стоимости товара обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как не основанная на условиях договора от 20.12.2010 N 5юр-803/11. При этом истец, согласовав в договоре такой способ передачи товара, как доставка посредством почтовой связи, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде предусмотренной в статье 34 Федерального закона "О почтовой связи" ограниченной ответственности оператора связи за убытки, причиненные утратой отправления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А79-3705/2013

оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Утес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Утес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: