Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12100/13 по делу N А82-10400/2012 (ключевые темы: имущественные права - исключительное право на товарный знак - исчисление налога на прибыль - строительные материалы - договор займа)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12100/13 по делу N А82-10400/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А82-10400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей сторон

от заявителя: Гусев А.В. (доверенность от 16.09.2013),

от заинтересованного лица: Малышевой С.Н. (доверенность от 19.01.2012 N 02-08/00527,

Козодой Н.А. (доверенность от 25.01.2013 N 02-29/00756)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А82-10400/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии"

(ИНН: 7627027580, ОГРН:1047602212184)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 16

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" (далее - ООО "Производство строительной химии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 16 в части доначисления 155 593 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующий пеней, 145 103 рублей налога на прибыль и соответствующий пеней, 31 119 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 29 020 рублей штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытков за 2009 год на 290 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 16 признано недействительным в части включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год 864 407 рублей, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение строительных материалов в сумме 187 100 рублей за 2009 год и 13 318 рублей за 2010 год, а также начисления соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Производство строительной химии" считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 153 (пункт 2), 154 и 155 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, налоговая база по операциям передачи имущественного права для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость должна быть определена как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, и расходами на приобретение (создание) указанных прав. При этом Общество полагает, что порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав на товарный знак не установлен, поэтому данная операция объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.

Инспекция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 248, 249 и 252 НК РФ; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, денежные средства по договорам займа являются экономической выгодой налогоплательщика от реализации исключительного права на товарный знак, и, соответственно, признаются доходом (выручкой) налогоплательщика от реализации исключительного права на товарный знак в целях исчисления налога на прибыль организаций. Инспекция также считает, что затраты Общества на приобретение строительных материалов не связаны с производственной деятельностью, в связи с этим необоснованно отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором указало на законность решения в данной части и просило отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Производство строительной химии", по результатам которой составил акт от 01.06.2012 N 16.

Проверяющие пришли к выводам, в том числе, о занижении суммы налога на добавленную стоимость в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость передачи имущественных прав на товарный знак; неправомерном невключении в состав доходов при исчислении налога на прибыль выручки от реализации имущественного права; необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости приобретенных у ООО "Мир Дерева Строй" строительных материалов.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 16 о привлечении ООО "Производство строительной химии" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 95 538 рублей. Данным решением ООО "Производство строительной химии" предложено уплатить указанную сумму, а также 67 569 рублей пеней, 305 266 рублей недоимки, уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 313 390 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.08.2012 N 244 решение Инспекции от 29.06.2012 N 16 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 41, 146, 155, 247, 248 и 252 (пунктом 1) НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление частично. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимость переданного исключительного права на товарный знак. Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль в отношении передачи имущественных прав на товарный знак (по причине неполучения Обществом от передачи имущественных прав ни выручки (дохода), ни экономической выгоды), а также не доказал обоснованность исключения из состава расходов затрат, понесенных Обществом по приобретению материалов у ООО "Мир Дерева Строй" (в связи с отсутствием доказательств, опровергающих использование материалов для производственной деятельности).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Производство строительной химии", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Из положений статьи 149 НК РФ не следует, что операция по реализации товарного знака (знака обслуживания) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождена от налогообложения).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как усматривается из материалов дела, Общество (ранее - ООО "Ярославский антисептик") имело исключительное право на товарный знак "Ярославский антисептик".

Суды установили, что Общество и Грибушков Александр Анатольевич (далее - Грибушков А.А.) заключили договоры займа от 19.01.2007 N 3 на сумму 300 000 и от 14.02.2007 N 4 на сумму 720 000 рублей. 28.01.2009 между Обществом и Грибушковым А.А. заключено соглашение N 1 об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа от 19.01.2007 N 3 и от 14.02.2007 N 4 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного; в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам займа заемщик предоставляет займодавцу взамен исполнения обязательств по указанным договорам принадлежащее ему исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) "Ярославский антисептик"; сумма отступного составляет 1 020 000 рублей. 28.01.2009 стороны подписали акт приема-передачи документации к соглашению N 1 об отступном (передача исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) взамен исполнения обязательств по договорам займа).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного исключительного права на товарный знак, определенного сторонами договора в размере 1 020 000 рублей, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды признали правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость с указанной операции в размере 155 593 рублей и отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Довод Общества о неправильном определении Инспекцией налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость обоснованно отклонен судами, правомерно указавшими, что в статье 155 НК РФ не установлены особенности определения налоговой базы при передаче исключительных прав на товарный знак.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что Общество у ООО "Мир Дерева Строй" приобретало строительные материалы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, а именно: товарные накладные; договор аренды от 13.11.2008 и договор аренды нежилого помещения от 12.01.2009 N 3-120109, согласно которым Общество обязано производить в помещениях за свой счет текущий, косметический и капитальный ремонт; приказы от 15.02.2009 N 10/П, от 05.05.2009 N 15/П, от 25.06.2009 N 18/П, от 01.02.2010 N 5/П, в соответствии с которыми осуществлялись ремонтные работы, а также изготавливались рекламные выкрасы и стенды с различными деревянными элементами, используемые для демонстрации продукции, суды посчитали, что затраты на приобретение строительных материалов произведены Обществом для осуществления рекламной продукции и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что осуществление Обществом спорных операций и несение относящихся к ним расходов подтверждены соответствующими документами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение Обществом строительных работ (то есть вида деятельности, не заявленного как основной или дополнительный) не свидетельствует о том, что приобретенные у ООО "Мир Дерева Строй" строительные материалы не связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение строительных материалов в сумме 187 100 рублей за 2009 год и 13 318 рублей за 2010 год.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением в состав доходов при исчислении налога на прибыль выручки от реализации имущественного права, суды не учли следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Общество по соглашению от 28.01.2009 N 1 передало Грибушкову А.А. исключительное право на товарный знак в обмен на прекращение обязательства вернуть денежные средства в сумме 1 020 000 рублей по истечении срока действия договоров займа от 19.01.2007 N 3 и от 14.02.2007 N 4; по данным бухгалтерского учета денежные средства в размере 1 020 000 рублей в июле 2009 года отражены проводкой Дт 67 (Расчеты по долгосрочным кредитам и займа) Кт 91 (Выручка от продажи товарного знака (знака обслуживания).

Таким образом, Общество реализовало имущественное право (исключительное право на товарный знак) стоимостью 1 020 000 рублей, то есть получило экономическую выгоду, которая признается доходом (выручкой) в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что передача имущественных прав на товарный знак не является реализацией принадлежащих Обществу соответствующих прав, в результате которой у Общества возник объект обложения налогом на прибыль, следует признать ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 16 в части включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год 864 407 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по кассационной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории кассационных жалоб размер госпошлины составляет 1000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" в удовлетворении кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А82-10400/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 29.06.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" в части включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год 864 407 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительной химии" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2013 N 00884.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов