Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-11614/13 по делу N А79-10323/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - договор подряда - имущественные права - приобретение товаров - сумма налога, предъявленного налогоплательщику)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-11614/13 по делу N А79-10323/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А79-10323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Афанасьева Ю.Г. (доверенность от 25.06.2013 N 05-19/078)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Горстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-10323/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

(ИНН: 2130064070, ОГРН: 1092130011467)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 09.06.2012 N 15-08/325

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 N 15-08/325.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 09.06.2012 N 15-08/325 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 940 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ООО "Горстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сенсор" (далее - ООО "Сенсор") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Заявитель указывает на несоответствие вывода судов о выполнении спорных строительных работ силами Общества имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; просило отложить рассмотрение жалобы (ходатайством от 05.12.2013). Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 02.11.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с ООО "Сенсор". По мнению проверяющих, спорные работы выполнены работниками Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2012 N 15-08/56дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.06.2012 N 15-08/325 о привлечении ООО "Горстрой" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 321 585 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 339 356 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 181 940 рублей штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 696 423 рубля 30 копеек налога на прибыль, 1 607 925 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в общей сумме 521 910 рублей 87 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии от 27.07.2012 N 201 решение Инспекции от 09.06.2012 N 15-08/325 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку пришел к выводу, что спорные работы выполнялись либо силами Общества без привлечения субподрядных организаций, либо с привлечением последних, но без участия ООО "Сенсор".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Общество (подрядчик) в проверяемый период заключило с ООО "Сарет" договор подряда от 03.12.2009 N 01-П/09 на выполнение работ по строительству девятиэтажных трехподъездных жилых домов - поз. 42 "В", поз. 42 "Г" по бульвару Миттова города Чебоксары; с ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - договоры подряда от 04.03.2010 N 117, от 26.03.2010 N 148, от 01.07.2010 N 348 и от 19.08.2010 N 351 на выполнение общестроительных работ по строительству блоков-секций "А", "Б", "Е", "Д" жилого дома переменной этажности поз. 17 в ЙЙЙ "А" микрорайоне города Новочебоксарска.

В целях выполнения данных договоров Общество в проверяемый период заключило с ООО "Сенсор" договоры субподряда.

В подтверждение выполнения субподрядных работ Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Сенсор" отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями Быковой А.В. и Егорова А.И., являвшихся в 2010 году директором и заместителем директора по строительству ООО "Сенсор" соответственно.

При сопоставлении видов, объемов и периода выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Сенсор", с работами, предъявленными Обществом заказчикам, установлено, что данные виды и объемы работ ранее уже были сданы Обществом заказчикам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания работников субподрядчика и Общества, суды признали, что Общество и ООО "Сенсор" создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, а спорные работы выполнялись либо собственными силами налогоплательщика, либо с привлечением иных, нежели ООО "Сенсор", субподрядных организаций.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Сенсор".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А79-10323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2013 N 199.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина