Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12288/13 по делу N А43-906/2013 (ключевые темы: первичные учетные документы - применение упрощенной системы налогообложения - отчет о движении денежных средств - учет доходов и расходов - право на применение упрощенной системы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12288/13 по делу N А43-906/2013 (ключевые темы: первичные учетные документы - применение упрощенной системы налогообложения - отчет о движении денежных средств - учет доходов и расходов - право на применение упрощенной системы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12288/13 по делу N А43-906/2013


Нижний Новгород


11 декабря 2013 г.

Дело N А43-906/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Овчинниковой Я.Е., доверенность от 06.12.2013, Войнова В.А.,

доверенность от 06.12.2013,

от заинтересованного лица: Шарандиной В.Н., доверенность от 16.01.2013

N 04-12/00272, Погореловой Ю.А., доверенность от 21.12.2012 N 04-12/012657,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-906/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "РОННИ"

(ИНН: 5243015209; ОГРН: 1025201334762)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по

Нижегородской области

о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 44

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "РОННИ" (далее - ЗАО "РОННИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция налоговый орган) от 21.11.2012 N 44.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 года в сумме 263 532 рублей, пеней по нему в соответствующей сумме, налога на прибыль в сумме 7 407 390 рублей, пеней по нему в сумме 2 760 296 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 732 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113 908 рублей 80 копеек, налога на имущество в сумме 25 778 рублей, пеней по нему в сумме 8000 рублей 73 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2820 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 308 386 рублей 32 копеек, пеней по нему в сумме 123 130 рублей 93 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 456 рублей 18 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 643 рублей 55 копеек, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств Общества в 2008 году (с учетом превышения величины предельного размера доходов налогоплательщика) по упрощенной системе налогообложения. У Инспекции не было оснований для применения расчетного метода, поскольку Общество вело учет доходов и расходов, и в ходе выездной проверки были выявлены нарушения установленного порядка ведения учета, не повлекшие невозможность исчислить налоги. Кроме того, налоговый орган считает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Лабзина С.М. (генерального директора ЗАО "РОННИ") и Садовой Н.А. (финансового директора ЗАО "РОННИ") в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить решение и постановление судов без изменения.

Представители налогового органа поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "РОННИ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009), в ходе которой установила, в частности, превышение предельной величины доходов при исчислении упрощенной системы налогообложения Обществом в июне 2008 года. Результаты проверки оформлены актом от 12.10.2012 N 42.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.11.2012 N 44 о привлечении ЗАО "РОННИ" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 732 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 2820 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 31 456 рублей 18 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2009 год, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 908 рублей 80 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 12 643 рублей 55 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый - третий кварталы 2009 года. Обществу также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 года в сумме 263 532 рублей и соответствующие пени по налогу, а также налоги по общей системе налогообложения за 2008 - 2009 годы, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 7 407 390 рублей и пени в сумме 2760 296 рублей 98 копеек, налог на имущество организаций в сумме 25 778 рублей и пени в сумме 8000 рублей 73 копеек, единый социальный налог в сумме 308 386 рублей 32 копеек и пени по налогу в сумме 123 130 рублей 93 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 29.12.2012 N 0912/31295@ решение Инспекции от 21.11.2012 N 44 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 248, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд первой инстанции указал, что ежемесячные отчеты о движении денежных средств не являются первичными учетными документами, поэтому не могут служить основанием для доначисления налоговых платежей. Инспекция не доказала, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями, индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, а также с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году составила 37 648 961 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в отчетах о движении денежных средств за 2008 год отражены: остаток денежных средств на начало месяца, приход денежных средств за месяц, выдача денежных средств по пунктам приема металлолома и другим подразделениям, расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, транспортные и коммунальные услуги. При этом отчеты за январь - июнь никем не подписаны, отчеты за июль, август подписаны составителем, отчеты за сентябрь, октябрь, декабрь подписаны Лабзиным С.М., отчет за ноябрь отсутствует.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ежемесячные отчеты о движении денежных средств за 2008 год не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения налогоплательщиком дохода.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Установив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о ведении Обществом "двойной" бухгалтерии, в связи с чем налогоплательщиком не в полном объеме учитывались доходы от предпринимательской деятельности в целях налогообложения, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Довод Инспекции об отсутствии в данном случае у налогового органа права применить расчетный метод отклоняется судом округа, поскольку расчетный метод может быть применен также в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, налоговым органом установлено, что выручка, полученная налогоплательщиком путем безналичных расчетов, не отражалась в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о неправомерности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2009 годы и увеличения доходов налогоплательщика за 2008 год при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, поскольку налоговый орган не доказал ни факт получения налогоплательщиком дополнительно вмененного Инспекцией дохода, ни его размер.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц налогоплательщика, было возвращено Арзамасским городским судом Нижегородской области на основании постановления от 05.04.2013 прокурору, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А43-906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.Е. Бердников


Судьи

Т.В. Базилева
О.А. Шемякина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: