Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12423/13 по делу N А43-1012/2013 (ключевые темы: товарный рынок - нарушение антимонопольного законодательства - Закон о защите конкуренции - доминирующее положение - антимонопольный орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12423/13 по делу N А43-1012/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-1012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Кудряшов В.Н. (доверенность от 04.06.2013 N 48/2013),

от ответчика: Чувилина М.Н. (доверенность от 06.03.2013 N МТ-02/923),

Валитов М.А. (доверенность от 09.01.2013 N МТ-02/01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-1012/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"

(ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014)

о признании незаконными решения и предписаний N 1 и 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.12.2012,

третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Нептун-НН", общество с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой",

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДУК Приокского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписаний от 18.12.2012N 1 и 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 586-ФАС 52-02/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Нептун-НН" (далее - ООО "Нептун-НН"), общество с ограниченной ответственностью "СаяныСпецСтрой" (далее - ООО "СаяныСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, антимонопольный орган не доказал доминирующее положение ОАО "ДУК Приокского района" на рынке услуг, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом, а также ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета при условии оплаты гражданами услуг по опломбированию и (или) технической проверке правильности установки индивидуального прибора учета.

Подробно доводы ОАО "ДУК Приокского района" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, поступившей от гражданина Барышникова В.Н., проживающего в квартире 19 дома 16 микрорайона Щербинки-1 в городе Нижнем Новгороде, о взимании ОАО "ДУК Приокского района" платы за опломбирование и прием в эксплуатацию приборов учета воды, Управление возбудило дело N 586-ФАС 52-02/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

18.12.2012 Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 586-ФАС 52-02/11 и приняла решение, которым признала действия ОАО "ДУК Приокского района" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном взимании с граждан отдельной платы за ввод в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе путем предоставления ООО ЭСКО "ЭнергоСервис" исключительного права на осуществление названных действий, влекущих нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых Обществом.

Одновременно Обществу выдано два предписания: (N 1) предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 25.12.2012 обеспечить прием (опломбирование) индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию без взимания платы; (N 2) предложено в срок до 25.12.2012 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 531 352 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований так как, антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания коммунальных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и составил отчет от 30.11.2012.

Исследование товарного рынка коммунальных услуг, оказываемых управляющими организациями, проведено с 01.01.2011 по 30.11.2012.

Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.

Географические границы товарного рынка определены границами общедомовых сетей, находящихся в управлении Общества.

27.11.2006 жильцы многоквартирного жилого дома 16 в микрорайоне Щербинки-1 города Нижнего Новгорода (собственники) заключили с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом N 344.

Суды установили, что ОАО "ДУК Приокского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым фондом в Приокском районе городе Нижнего Новгорода на основании договоров с жильцами, для которых является единственно возможным продавцом такого товара, как управление многоквартирным домом, и соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 процентов.

Таким образом, ОАО "ДУК Приокского района" по отношению к жильцам обозначенного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира гражданина Барышников В.Н., является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договора управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия ОАО "ДУК Приокского района" по взиманию платы за проверку установленных приборов учета, опломбирование мест установки приборов учета и ввод их в эксплуатацию не соответствуют условиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия заявителя ущемляют права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ДУК Приокского района" состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Лицу, занимающему доминирующее положение на определенном рынке, запрещается пренебрегать интересами потребителей.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 об обеспечительных мерах считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А43-1012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района".

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 2783.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А43-1012/2013.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева