Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12460/13 по делу N А79-479/2013 (ключевые темы: управляющая компания - административный штраф - единоличный исполнительный орган - возмещение убытков - акционер)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12460/13 по делу N А79-479/2013

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А79-479/2013

Резолютивная часть объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Калеевой Н.А. (доверенность от 20.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного

управления "Концерн "Тракторные заводы"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-479/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН"

(ОГРН: 1037739326877, ИНН: 7707113058),

общества с ограниченной ответственностью "АКТАЙ-М"

(ОГРН: 1037739325711, ИНН: 7728151431)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"

(ОГРН: 1062130004210, ИНН: 2130001337)

о взыскании убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество

"Чебоксарский завод промышленных тракторов"

(ОГРН: 1022100971144, ИНН: 2126003074),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (далее - ООО "ВАГРАН") и общество с ограниченной ответственностью "АКТАЙ-М" (далее - ООО "АКТАЙ-М") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы") о взыскании 500 000 рублей убытков в пользу третьего лица.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано назначением административного наказания с уплатой третьим лицом штрафа в размере 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение требования акционеров о предоставлении информации в порядке части 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение отменено: с ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" в пользу ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" взыскано 500 000 рублей убытков. Суд посчитал, что непредставление Обществом акционерам (ООО "ВАГРАН" и ООО "АКТАЙ-М") в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа управляющей организацией ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" информации в нарушение статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии конфликта интересов, при котором действовала управляющая компания, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Утверждение апелляционной инстанции о том, что разные местонахождения управляющей компании и ОАО "Промтрактор" не имеют правового значения, является необоснованным, поскольку данный факт повлиял на то, что управляющая компания не могла обеспечить направление документов по запросу истцов, который она даже не получала.

Факты того, что ответчик не получал запроса акционеров, что обязанности по взаимодействию с акционерами Общества и предоставлению документов по их запросам возложены на контренного работника Общества, исключают в действиях ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, наличие недобросовестности или неразумности действий. Действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны виновными, поскольку последний не имел возможности исключить нарушение законодательства при подготовке ответа на запрос акционеров, следовательно, не было оснований для возложения на него ответственности.

Совокупность условий, необходимых для данного вида ответственности (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, наличие убытков), отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя истцов о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Калининского района города Чебоксары 28.12.1993 зарегистрировала в качестве юридического лица ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Истцы являются акционерами ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", владеющими в совокупности более 25 процентами от общего числа акций Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2011 N 474 руководство текущей деятельностью ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" осуществляет управляющая компания - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", в лице генерального директора Болотина Михаила Григорьевича.

ООО "ВАГРАН" и ООО "АКТАЙ-М" 23.05.2011 обратились в ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" с требованием о предоставлении информации в порядке части 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Документы представлены ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в октябре 2011 года в форме, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Согласно протоколу РО ФСФР в Приволжском федеральном округе от 27.09.2011 N 32-11-383/пр-ап ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

В силу постановления РО ФСФР в Приволжском федеральном округе 31.10.2011 N 32-11-357/пн третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление Обществом не обжаловано и незаконным не признано.

Платежным поручением от 15.12.2011 N 17006 административный штраф в размере 500 000 рублей уплачен третьим лицом в федеральный бюджет.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что уплата административного штрафа является прямыми убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества.

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Суд установил, что причиной возникновения убытков ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении по требованию акционеров копий документов Общества, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах на обществе лежит обязанность обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Общество) и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (Управляющая организация) заключили договор от 08.09.2006 N 16/4 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2009 и 05.09.2011) передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, согласно которому целью Управляющей организации является управление хозяйственной деятельностью Общества и комплексом его имущества путем осуществления полномочий и функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества.

Деятельность Управляющей организации должна быть направлена в том числе на поддержание и обеспечение норм и правил корпоративного поведения, предусматривающих возможность реализации акционерами Общества предоставленных им прав (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В рассмотренном случае добросовестные и разумные действия ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу третьего лица 500 000 рублей убытков.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А79-479/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов