Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-12175/13 по делу N А43-24381/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - наружная реклама - неосновательное обогащение - многоквартирный дом - канцелярские товары)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-12175/13 по делу N А43-24381/2012

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А43-24381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Софроновой Т.В. (доверенность от 08.11.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют":

Кочетова В.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Дом-14"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу N А43-24381/2012

по иску товарищества собственников жилья "Дом-14"

(ИНН: 5262081020, ОГРН: 1025203755719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ИНН: 5260172226, ОГРН: 1065260098320),

индивидуальному предпринимателю Соколовой Лие Александровне

(ИНН: 525700369670, ОРГНИП: 304526235900078)

о взыскании 340 627 рублей и об обязании демонтировать рекламные конструкции

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Дом-14" (далее - ТСЖ "Дом-14") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", Общество) и индивидуальному предпринимателю Соколовой Лие Александровне (далее - Предприниматель) о демонтаже рекламных конструкций, находящихся на фасаде дома 14, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Н.Сусловой, об устранении повреждений фасада, а также о взыскании 565 956 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Абсолют" демонтировать рекламные конструкции с надписями: "Продукты ООО "Абсолют", "Цветы" (2 штуки), "Канцтовары, бижутерия, открытки, мягкие игрушки", ООО "Абсолют" Продукты ООО "Абсолют", а также взыскать 340 627 рублей неосновательного обогащения и обязать Предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию "Праздник вкуса".

Исковые требования основаны на статьях 11,12, 304, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 44 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики разместили спорные конструкции на фасаде дома 14 по улице Н.Сусловой без установленных законом оснований и не вносят плату за пользование фасадом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам Нижнего Новгорода.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления Общество указало, что понесло расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, и по квитанциям от 29.04.2013 N 25251 и 25252 истцу и Первому арбитражному апелляционному суду направило отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 заявление удовлетворено. Суд посчитал, что сумма в 10 000 рублей составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку письменной позиции, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Суд отметил, что истец оплатил почтовые услуги в сумме 99 рублей 43 копеек и счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013, ТСЖ "Дом-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанции не применили законодательство (пункт 4 статьи 36, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) о необходимости получения согласия собственников недвижимого имущества при его использовании в каких-либо целях, сославшись на обычаи делового оборота, которые при их противоречии положениям законодательства не применяются (часть 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие размещения ответчиками спорных конструкций собственники помещений в доме не могут разместить рекламные конструкции.

Ни одна из конструкций не содержит информации о режиме работы, следовательно, данные конструкции не являются вывесками, они являются рекламой.

Сумма понесенных ответчиком расходов в суде апелляционной инстанции является завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Абсолют" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда и определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником встроенного помещения N 1 общей площадью 102,4 квадратного метра, включающего в себя торговую площадь 63,3 квадратного метра, этаж 1, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Н.Сусловой, дом 14.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "Абсолют" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2012 N 1/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное встроенное помещение для использования по торговлю продовольственными товарами, сроком действия до 31.05.2015.

На фасаде дома 14, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Н.Сусловой, установлены вывески с надписями: "Праздник вкуса", "Продукты" в количестве двух штук, "Цветы" в количестве двух штук и "Ксерокопия, канцтовары, бижутерия, открытки, мягкие игрушки", вывески принадлежат Предпринимателю и ООО "Абсолют".

ТСЖ "Дом-14" осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Н.Сусловой, дом 14.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дом-14" от 16.07.2012 письмом от 20.07.2012, адресованным ответчикам, истец просил в недельный срок демонтировать все рекламные вывески и устранить повреждения фасада дома от их крепления к стене.

Согласно отчету об оценке от 05.09.2012 N 1696/2012, выполненному ООО "Кстовская оценочная палата" по заказу ТСЖ "Дом-14" в лице председателя правления Кулагина С.В., рыночно обоснованная величина стоимости одного квадратного метра рекламного места на наружных стенах жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Н.Сусловой, дом 14, с учетом всех выявленных факторов составила 1588 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорные конструкции размещены ответчиками на фасаде дома 14 по улице Н.Сусловой без установленных законом оснований и без внесения платы за пользование фасадом.

Понятие рекламы дано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

С учетом установленных судом обстоятельств размещения спорных конструкций содержащаяся на этих конструкциях информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначения места входа.

Суд пришел к правильному выводу о размещении ответчиками сведений о деятельности магазина, не отвечающих признакам рекламы, и соответственно, на такую конструкцию не распространяются требования Закон о рекламе. Обязанность по размещению вывески в месте нахождения магазина возлагается на владельца магазина Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из прав владельца магазина по использованию помещения многоквартирного дома, полученного в установленном порядке. Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений дома.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав. Вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод истца о незаконности размещения ответчиками спорных конструкций и отказал в удовлетворении требования об их демонтаже.

Требование истца о взыскании с ООО "Абсолют" неосновательного обогащения за размещение вывесок "Продукты" с логотипом "Три медведя", "Продукты" в количестве двух штук, "Цветы" в количестве двух штук, "Ксерокопия, канцтовары, бижутерия, открытки и мягкие игрушки" в сумме 340 627 рублей с 13.09.2009 по 13.09.2012 правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что интересы ООО "Абсолют" в суде апелляционной инстанции по данному делу представлял Кривдин С.А. по доверенности от 08.11.2012.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Абсолют" представило: договоры на оказание юридической помощи от 02.04 и 20.05.2013, акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.04 и 24.05.2013 и чеки от 13.04 и 13.05.2013 об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые квитанции от 29.04.2013 N 25251 и 25252.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные доказательства, исходя из фактически предоставленных юридических услуг, в том числе написание отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-14" и представительство интересов клиента в Первом арбитражном апелляционном суде (город Владимир), и пришел к выводу о том, что с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу заявленная ко взысканию сумма в 10 000 рублей является разумной и соразмерной.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, согласно представленным квитанциям, истец оплатил почтовые услуги в сумме 99 рублей 43 копеек.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Абсолют" 10 099 рублей 43 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-24381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-14" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов