Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Евстафьева С.В. по доверенности от 27.02.2012,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 23.08.2013,

от Зубова Н.Л.: Шпиллера В.И. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Зубова Николая Львовича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-14329/2011

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича

(ИНН: 760400340016, ОГРН: 304760430000359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век"

(ИНН: 7726521895, ОГРН: 1057747073636)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Круглов Илья Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (далее - Общество) о взыскании 52 455 133 рублей 45 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 01.12.2007 (27 778 535 рублей долга и 24 676 598 рублей 45 копеек пеней), и об обращении взыскания на предмет залога.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2012 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделил в отдельное производство, дело передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 37 778 535 рублей, в том числе 27 778 535 рублей долга и 10 000 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Зубов Н.Л. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе Зубова Н.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции установил, что Зубов Н.Л. не является лицом, участвующим в деле по иску Предпринимателя к Обществу, обжалованный судебный акт не устанавливает и не изменяет его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Не согласившись с состоявшимся определением от 16.08.2013, Зубов Н.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Зубов Н.Л. указывает на то, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку исполнение обязательств должника по договору займа от 01.12.2007 обеспечивалось поручительством Зубова Н.Л. по договору поручительства от 01.12.2007, и суд, решая вопрос о доказанности размера долга и пеней заемщика перед займодателем, тем самым определил и меру ответственности поручителя, что, безусловно, затрагивает интересы последнего. Истец избрал способом защиты своего нарушенного права солидарное взыскание задолженности как с заемщика (путем обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями), так и с поручителя (путем обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по договору поручительства со ссылкой на решение арбитражного суда по рассмотренному спору). В связи с этим податель жалобы считает неправомерным непривлечение его к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Зубова Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, в то время как представитель истца просил оставить определение без изменения.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А82-14329/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Зубов Н.Л. не является лицом, участвующим в деле о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя долга и пеней по договору беспроцентного займа от 01.12.2007, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Зубов Н.Л. обосновывает необходимость привлечения его к участию в деле в связи с тем, что он является поручителем Общества по договору займа от 01.12.2007, заключенного Предпринимателем и Обществом.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 2.2 договора поручительства от 01.12.2007, подписанного Зубовым Н.Л. и Предпринимателем, согласована солидарная ответственность поручителя (Зубова Н.Л.) и заемщика (Общества).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 непосредственно на Зубова Н.Л. какая-либо обязанность не возложена, выводы о его правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.

Предприниматель в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к основному должнику, а не заявлял о солидарном взыскании с должника и поручителя.

Таким образом, само по себе обращение займодателя к заемщику с требованием об исполнении обязательств по договору займа не влечет автоматического нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Право на защиту своих прав в качестве поручителя Общества по договору беспроцентного займа от 01.12.2007 Зубов Н.Л. вправе реализовать в суде общей юрисдикции при предъявлении к нему Предпринимателем соответствующего иска.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Зубов Н.Л. не наделен правом обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие положений статьи 42 Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Зубова Н.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А82-14329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Николая Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.