Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11236/13 по делу N А38-7288/2012 (ключевые темы: поручительство - договор цессии - заемщик - проценты за пользование кредитом - досрочное исполнение обязательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11236/13 по делу N А38-7288/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А38-7288/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярус":

Савельева А.Ю. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013,

принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А38-7288/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

(ИНН: 1215142254, ОГРН: 1091215004660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопродукт"

(ИНН: 1215122970, ОГРН: 1071215006356)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью

Производственная компания "Лесная Былина"

(ИНН: 1215123244, ОГРН: 1071215006510),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - общество "Ярус") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" (далее - общество "Лесопродукт") о взыскании основного долга в сумме 1 100 732 рублей 21 копейки.

Из искового заявления следует, что права требования к обществу "Лесопродукт" как к одному из поручителей общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лесная Былина" (далее - Производственная компания), по кредитному соглашению перешли истцу на основании договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Лесная Былина" (далее - Торгово-Производственная компания), исполнившего обязательства заемщика (Производственной компании) перед Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (далее - Банк) по кредитному соглашению, и которому перешли права требования с заемщика денежных средств, а также права, принадлежащие Банку как залогодателю по договору об ипотеке.

Требования основаны на статьях 325, 329, 363, 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производственная компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 25.02.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд счел, что у общества "Ярус" отсутствует право денежного требования к поручителю (обществу "Лесопродукт"), поскольку Торгово-Производственная компания на момент заключения дополнительного соглашения от 17.05.2011 к договору цессии от 18.10.2010 утратила право требования долга в связи с прекращением поручительства общества "Лесопродукт"; исходил из того, что стороны не определили конкретный период действия поручительства, а на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2013 оставил решение от 25.02.2013 без изменения.

Общество "Ярус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2013 и постановление от 30.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По мнению заявителя жалобы, Торгово-Производственная компания на момент заключения дополнительного соглашения от 17.05.2011 к договору цессии от 18.10.2010 не утратила право требования долга с заемщика, поскольку с учетом действительной воли сторон срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен кредитным соглашением, срок действия которого определен до 06.06.2012; выводы судов обеих инстанций о прекращении договора поручительства общества "Лесопродукт" противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 20.04.2010 по делу N А38-43/2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А38-7288/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Производственная компания (заемщик) заключили кредитное соглашение от 07.06.2007 N 721/0053-0000210, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения имущества и пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 процента годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны осуществляться по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договор ипотеки и шесть отдельных договоров поручительства на аналогичных условиях. В частности, Торгово-Производственная компания по договору от 28.10.2008 N 721/0053-0000210-п06 поручилась перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Производственной компании денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика Банк воспользовался правом по договору и письмами от 29.10.2009 потребовал от должника и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы по договору до 06.11.2009.

С ноября 2008 года по ноябрь 2009 года Торгово-Производственная компания, как поручитель, исполняла обязательства заемщика перед Банком и уплатила последнему 9 957 093 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2010 по делу N А38-43/2010 с Производственной компании в пользу Торгово-Производственной компании взысканы 9 957 093 рубля 83 копейки основного долга, 241 874 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 198 968 рублей 23 копейки, а также 61 322 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 02.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001283691.

По договору цессии от 18.10.2010 Торгово-Производственная компания (цедент) передала обществу "Ярус" (цессионарию) право требования с Производственной компании по названному исполнительному листу, в том числе требования по основному долгу в размере 9 957 093 рублей 83 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 241 874 рублей 40 копеек, всего 10 198 968 рублей 23 копеек, по расходам по уплате государственной пошлины в размере 61 322 рублей 81 копейки. Одновременно по договору цессии обществу "Ярус" переданы права кредитора-залогодержателя на заложенное имущество по договорам ипотеки от 15.11.2007 N 721/0053-0000210-з02 и от 07.06.2007 N 721/0053-0000210-з01, заключенным с Банком.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.02.2011 произвел замену взыскателя (Торгово-Производственной компании) на его правопреемника (общество "Ярус") в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2010 по делу N А38-43/2010 правоотношении по исполнительному листу серии АС N 001283691.

По условиям дополнительного соглашения от 17.05.2011 к договору цессии от 18.10.2010 цедент уступил цессионарию право требования к поручителям по кредитному соглашению от 07.06.2007 N 721/0053-0000210, в том числе - к обществу "Лесопродукт", заключившему с Банком договор поручительства от 09.11.2007 N 721/0053-0000210-п05.

Общество "Ярус" обратилось в суд с настоящим иском к обществу "Лесопродукт", сославшись на то, что к нему, как к одному из поручителей, по правилам статей 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования непогашенной части долга с остальных поручений.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как указано в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), следует, что указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 разъясняется, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество "Лесопродукт" заключили договор поручительства от 09.11.2007 N 721/0053-0000210-п05, по условиям которого, ответчик, как поручитель, принял обязательства солидарно с заемщиком (Производственной компанией) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 07.06.2007 N 721/0053-0000210.

В пункте 1.4 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. На основании изложенного следует, что стороны не определили конкретный период действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Банк письмами от 29.10.2009 потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы по договору в срок до 06.11.2009. Торгово-Производственная компания, как поручитель, исполнивший обязательство заемщика и занявший место кредитора в денежном обязательстве, получила от Банка документы по акту от 01.12.2009, однако в течение года иск к другим поручителям, в том числе к обществу "Лесопродукт", не предъявило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора поручительства на момент заключения дополнительного соглашения от 17.05.2011 к договору цессии от 18.10.2010, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Истцу передано несуществующее право, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие поручительства связано со сроками предоставления кредита (пункты 1.3 и 1.4 кредитного соглашения), ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-43/2010 является несостоятельной, так как при рассмотрении данного дела обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались. Решение вынесено 20.04.2010, дополнительное соглашение заключено 17.05.2011.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А38-7288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева