Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11637/13 по делу N А17-436/2013 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - условия договора - погрузочно-разгрузочные работы - убытки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11637/13 по делу N А17-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Скороходова А.В. (доверенность от 28.11.2012),

от ответчика: Аббасовой Ю.С. (доверенность от 24.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-436/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"

(ИНН: 3702648077, ОГРН: 1113702013479)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Владимировичу

(ИНН: 370207552804, ОГРНИП: 312370208800077)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 500 000 рублей убытков.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 393, 404, 431, 721, 726, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Истец считает, что доказательства по делу подтверждают наличие причинно-следственной связи между искомыми убытками и противоправными действиями ответчика, поскольку привлечение Общества к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ явилось следствием нарушения Предпринимателем условий договора от 04.05.2012 о качестве персонала, предоставляемого в целях выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2013.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.05.2012 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению неквалифицированного персонала, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан не позднее 12 часов с момента получения заявки сообщить заказчику о готовности к исполнению погрузочно-разгрузочных работ с указанием фамилии, имени и отчества сотрудников, исполняющих услуги, обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ в определенные заказчиком сроки, выполнять требования заказчика по устранению выявленных нарушений в выполнении работ, работники исполнителя при выполнении работ на территории заказчика обязаны соблюдать общепринятые нормы этики и морали.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что ответственность исполнителя наступает в случае кражи имущества, принадлежащего заказчику, попытки работника исполнителя пронести на территорию заказчика спиртосодержащие напитки, нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. За каждый случай исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 рублей.

По результатам проверки УФМС России по Ивановской области в отношении Общества составлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица от 19.07.2012 N 65, в котором указано, что на территории Общества выявлены иностранные граждане (пять человек), которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения, выдаваемого УФМС России по Ивановской области.

Вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда города Иванова от 12.10.2012 по делу N 5-238/12, от 07.11.2012 по делу N 5-304/12 и по делу N 5-312/2012, от 09.11.2012 по делу N 5-307/2012, от 14.11.2012 по делу N 5-300/12 на Общество наложено наказание в виде штрафа в общей сумме 1 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По платежным поручениям от 05.12.2012 N 2319, от 27.12.2012 N 2515, от 27.12.2012 N 25165, от 10.01.2013 N 2563, от 10.01.2013 N 2564 Общество уплатило сумму штрафа в полном объеме.

Посчитав, что денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 04.05.2012, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779 ГК РФ Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Общество не доказало нарушения Предпринимателем условий договора от 04.05.2012, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив условия договора от 04.05.2012, суды установили, что он не содержит требований к качеству оказываемых услуг, в нем не определены требования к персоналу, предъявляемые ответчиком, не предусмотрено обязанности Предпринимателя при направлении работника работодателю проверять сведения о личности конкретного работника.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда города Иванова от 12.10.2012 по делу N 5-238/12, от 07.11.2012 по делу N 5-304/12 и по делу N 5-312/2012, от 09.11.2012 по делу N 5-307/2012, от 14.11.2012 по делу N 5-300/12 установлено, что привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу осуществляло именно Общество.

В силу статьи 16 АПК РФ данные судебные акты являются обязательными.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе указанные судебные акты, договор от 04.05.2012, суды установили, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал всей совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде убытков, в том числе нарушения Предпринимателем условий договора от 04.05.2012, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и убытками Общества.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А17-436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: