Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 г. N Ф01-8190/13 по делу N А82-8683/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - коммунальные услуги - многоквартирный дом - управляющая компания - муниципальная собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 г. N Ф01-8190/13 по делу N А82-8683/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-8683/2011

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр"

(ИНН: 7603021557, ОГРН: 1037600201110)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) о взыскании 365 870 рублей 18 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, 7637 рублей 74 копеек пеней и судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование иска указано, что Управляющая компания с октября 2010 года по июнь 2011 года оказала коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы города Ярославля. Общество являлось арендатором нежилых помещений данного многоквартирного дома, которые находились в муниципальной собственности, поэтому должно оплатить названные услуги.

Решением от 21.02.2012 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества 125 729 рублей 41 копейку задолженности за оказанные услуги и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Руководствуясь статьями 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Общество (арендатор нежилых помещений) является фактическим потребителем услуг, а потому обязано оплачивать их.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 отменил решение от 21.02.2012 и отказал в удовлетворении иска полностью. Судебный акт принят на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых расходы по содержанию помещений и общего имущества в доме должен нести собственник помещений.

Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 и постановление от 18.05.2012 и взыскать 125 729 рублей 41 копейку долга, 7637 рублей 74 копейки пеней с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (с собственника нежилых помещений).

По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора не учли фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Истец обращает внимание на то, что нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Город Ярославль". Собственник помещений и Управляющая компания 25.12.2007 заключили договор управления многоквартирным домом. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность за оказанные услуги подлежит взысканию с собственника нежилых помещений - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Заявитель настаивает на взыскании в его пользу 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.05.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу N А72-6044/2011.

Определением от 28.08.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Распоряжением от 23.10.2013 судья Самуйлов С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Каширскую Н.А. Председательствующим судьей назначен Чих А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А82-8683/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ярославль" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом N 101/6.

Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Собственники и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007, по условиям которого истец обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги. В силу пункта 2.4 договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета, переданы в аренду Обществу. В договорах аренды предусмотрено, что арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и оформить с ними акт на границы ответственности по договору, в том числе границы ответственности по уборке территории и очистке крыш, козырьков, карнизов и водосточных труб от снега и льда, которые являются приложением к договору на коммунальные услуги.

С октября 2010 года по июнь 2011 года истец оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Стоимость данных услуг, а также неустойка, предусмотренная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявлены Управляющей компанией ко взысканию с Общества (арендатора нежилых помещений).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений многоквартирного дома заключили в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 с Управляющей компанией, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги. По условиям договора, Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, а последние - своевременно вносить плату за оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Обществом и Управляющей компанией договора, который бы предусматривал обязательство Общества перед Управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы. В договоре аренды Управляющая компания не принимала участия и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с Общества.

Следовательно, наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей за счет Общества (арендатора нежилых помещений) отсутствовали. В удовлетворении исковых требований Управляющей компании, предъявленных к Обществу, отказано правомерно.

Истец в кассационной жалобе согласился с изложенной позицией, подтвердив, что указанные расходы должны взыскиваться с собственника нежилых помещений. Вместе с тем собственник нежилых помещений - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - не был привлечен к участию в деле. Требования заявителя кассационной жалобы о взыскании предъявленных расходов с Комитета в рамках настоящего дела незаконны.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А82-8683/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: