Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-10769/13 по делу N А11-2389/2012 (ключевые темы: внереализационные доходы - жилой дом - УСН - имущественные права - исчисление налога на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-10769/13 по делу N А11-2389/2012

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А11-2389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Кузьмина Б.И., доверенность от 10.09.2013,

Кузнецова Д.А., директора на основании протокола от 15.12.2008 N 4,

Собко О.А., доверенность от 07.10.2013,

от заинтересованного лица: Иньковой Т.И., доверенность от 30.09.2013 N 02-16,

Куприяненко Е.А., доверенность от 02.10.2013 N 02-06,

Осипова С.А., доверенность от 30.09.2012 N 02-16,

Стручаевой Н.В., доверенность от 09.09.2012 N 02-16,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Алдега" и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9

по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-2389/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдега"

(ИНН: 3301014926, ОРГН: 1033303206705)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 9 по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее - ООО "Алдега", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2011 N 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 29.03.2012 N 13СА-4-9/5287@ и решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 29.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления 9265 рублей земельного налога, 508 рублей 61 копейки пеней и 1853 рублей штрафа, начисленных за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 (с учетом определения от 24.06.2013) отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Алдега" относительно доначисления 4 283 385 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов. В данной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а налоговый орган в части удовлетворения требования ООО "Алдега" относительно доначисления НДС, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с соответствующими кассационными жалобами, в которых просят отменить их в обжалуемой части.

Инспекция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном толковании статей 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). По мнению налогового органа, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная сумма, образовавшаяся за счет снижения себестоимости, является доходом налогоплательщика, не связанным с реализацией товаров, работ, услуг (внереализационным доходом), и носит инвестиционный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В свою очередь, ООО "Алдега" не согласно с принятыми судебными актами (в части отказа в удовлетворении заявленного требования) и указывает на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 21, 23, 52, 54, 247, 250, 251, 252, 256, 271, 272, 274, 313, 315, 318, 319, 346.21 НК РФ, статей 49, 65, 150, 197, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 и от 19.07.2011 N 1621/11. Налоговый орган неверно определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по эпизоду, связанному со строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Александров, Красный Переулок, дом 16, поскольку неверно рассчитал финансовый результат налогоплательщика, в частности, включил в расчет сумму неполученного финансирования, а в налогооблагаемую базу - только доходы (без вычета расходов, в том числе связанных с установкой в квартирах индивидуальных котлов); не учел, что эти доходы частично уже были задекларированы обществом; метраж квартир, указанный в договорах долевого участия, отличается от фактического; принятые доходы частично не соответствуют периоду, выбранному инспекцией для проверки; в расходах не учтены затраты 2007 года, связанные с возведением фундамента. Методика исчисления налога на прибыль на основе сводных данных бухгалтерского учета, примененная инспекцией, противоречит нормам налогового законодательства, а вывод о том, что ООО "Алдега" на расходы по возведению дома отнесло всю стоимость основных средств, документально не подтвержден. При этом суды необоснованно возложили бремя доказывания на общество, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в проверке указанных доводов.

Заявитель жалобы полагает, что при исчислении налога на прибыль по эпизоду, связанному со строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Александров, улица Горького, дом 3, корпус 2, налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу по причине применения неправильной, незаконной методики расчета налогового обязательства общества, а также неучета расходов, понесенных обществом при строительстве квартир, и неверного определения дохода. Затраты, произведенные ООО "Алдега" в 2006 - 2008 годах, должны были учитываться в 2008 году (когда квартиры и помещения были фактически реализованы).

По эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), заявитель жалобы полагает, что суды неверно указали на отсутствие обжалования решения инспекции в данной части, поскольку об оспаривании решения в целом было указано в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции, производство по делу в этой части не прекращено, следовательно, неуказание оснований отказа в удовлетворении требований общества в данной части является нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы ООО "Алдега" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов в оспариваемой части и просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Алдега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (по НДС и налогу на прибыль); с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и земельному налогу), с 01.01.2010 по 31.12.2010 (по УСН), по результатам которой составил акт от 29.07.2011 N 8 и вынес решение от 20.09.2011 N 8 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 376 593 рубля 28 копеек.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафов, 21 931 208 рублей 40 копеек налогов, 3 919 560 рублей 19 копеек пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, а также уменьшить на 412 128 рублей предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Управление решением от 06.12.2011 N 13-15-05/12091@ изменило решение инспекции, снизив размер доначисленных налогов: НДС, налога на прибыль, УСН, до 16 594 718 рублей, сумму пеней по этим налогам до 2 241 769 рублей 52 копеек, сумму штрафов до 3 309 295 рублей 20 копеек.

ФНС России решением от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@ отменила решение налогового органа в редакции решения управления в части доначисления налога на прибыль и НДС по причине неотражения в составе доходов денежных средств, полученных в счет оплаты газовых котлов от физических лиц - собственников жилых помещений, расположенных по адресу: город Александров, Красный Переулок, дом 16, и в результате определения размера экономии застройщика исходя из размера полезной площади, превышающего данные технического паспорта - 4794,4 квадратного метра, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В письме от 16.10.2012 N 11-12/08 инспекция довела до сведения общества перерасчет доначисленных налогов с учетом изменений, внесенных решением ФНС России, согласно которому сумма предложенного к уплате НДС составила 4 283 385 рублей, налога на прибыль - 9 833 628 рублей.

ООО "Алдега" не согласилось с окончательной редакцией решения инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 43, 100, 113, 122, 146, 153, 167, 171, 172, 247, 249, 250, 251, 271, 274, 285 НК РФ, статьями 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 154, 162 НК РФ, статьей 266 АПК РФ, статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что экономия денежных средств, образовавшаяся у налогоплательщика при строительстве многоквартирного дома, является доходом, не связанным с реализацией товаров, работ, услуг (внереализационным доходом), в связи с чем доначисление НДС с этой суммы не может быть признано обоснованным, в связи с чем отменил решение налогового органа в данной части.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

1. По кассационной жалобе инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно статье 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 23 796 583 рублей (с учетом НДС) являются экономией, образовавшейся при строительстве жилого дома за счет снижения его себестоимости, то есть доходом налогоплательщика, не связанным с реализацией товаров, работ, услуг (внереализационным доходом). Следовательно, данные денежные средства не подлежат обложению НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Алдега" не возникло правовых оснований для включения экономии в налоговую базу по НДС в четвертом квартале 2009 года.

Из материалов дела не следует, что данная сумма экономии связана с реализацией какого-либо товара (работ, услуг) и, в частности, в материалах проверки не отражено, что именно реализовывалось.

1. По кассационной жалобе налогоплательщика.

В соответствии со статей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В статье 1 Закона N 39-ФЗ определено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ).

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Алдега" в качестве заказчика-застройщика и генерального подрядчика на основании постановления главы муниципального образования города Александрова Владимирской области "О разрешении строительства" от 25.08.2008 N 179 занималось строительством 72-квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями общехозяйственного назначения по адресу: город Александров, Красный Переулок - улица Стадионная.

Строительство велось с привлечением денежных средств дольщиков - физических лиц, на основании договоров об участии в долевом строительстве в общей сумме 120 441 975 рублей.

Объект сдан в эксплуатацию 11.12.2009 с присвоением почтового адреса: город Александров, Красный Переулок, дом 16.

Акт распределения помещений в указанном жилом доме общество составило 18.12.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии квитанций к приходно-кассовым ордерам; протоколы допроса физических лиц, составленные в рамках уголовного дела N 11609; данные технического паспорта на объект; постановление главы муниципального образования города Александрова Владимирской области "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного 72-х квартирного жилого дома по ул. Красный Переулок - ул. Стадионная" от 11.12.2009 N 634; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3, суды установили, что строительство жилого дома с полезной площадью 4794,4 квадратного метра (со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) окончено в 2009 году; общая площадь помещений, распределенных между инвесторами - физическими лицами по окончании строительства, составила 3751,3 квадратного метра (включая полезную площадь жилых помещений, балконов, лоджий и нежилой площади) из расчета общей полезной площади 4794,4 квадратного метра, и согласились с позицией налогового органа о том, что ООО "Алдега" на строительство этого дома понесло расходы в размере 122 401 333 рублей 10 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о необоснованном отказе в принятии в состав расходов затрат, понесенных в 2007 году, поскольку по итогам уточнения заявленного требования в суде первой инстанции доводы относительно данной суммы расходов были исключены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Алдега" относительно необходимости учета дополнительных расходов при исчислении УСН за 2010 год.

Довод общества о необходимости включения в состав расходов на строительство жилого дома затрат на приобретение котлов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, проверив довод общества о частичном возврате денежных средств физическим лицам (со ссылкой на записи в кассовых книгах), суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из себестоимости квадратного метра полезной площади жилого дома 25 530 рублей 10 копеек (122 401 333 рубля 10 копеек / 4794,4 квадратного метра), общая фактическая стоимость полезной площади, передаваемой инвесторам - физическим лицам, составила 95 771 064 рубля. Следовательно, разница между привлеченными для строительства денежными средствами (договорная стоимость) и фактической стоимостью строительства составила 24 670 911 рублей.

С учетом изменений, внесенных решением ФНС России, расчет экономии необходимо было произвести из суммы 20 907 552 рубля без НДС (24 670 911 рублей х 18/118), однако это повлекло бы увеличение суммы доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду по сравнению с изменениями, внесенными решением управления, что недопустимо.

В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет суммы экономии, осуществленный налоговым органом, обоснован и не нарушает права налогоплательщика.

Данная сумма экономии физическим лицам не возвращалась, осталась в распоряжении общества и подлежит включению в состав внереализационных доходов 2009 года, поскольку по окончании расчетов по договорам об участии в долевом строительстве положительная разница, оставшаяся в распоряжении налогоплательщика, теряет статус инвестиций.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, решение инспекции по данному эпизоду отмене не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Суды установили, что ООО "Алдега" в 2008 году заключило с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом 72-квартирном доме, расположенном по адресу: город Александров, улица Станционная, с приложением графиков погашения задолженности и расчетом сумм, начисленных за отсрочку платежей.

Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм послужил вывод о том, что налогоплательщик при исчисления налога на прибыль не учел 1 315 857 рублей, поступившие в его кассу от физических лиц, с назначением платежа "Проценты" и "За отсрочку платежа".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения пункта 3.2.2 предварительных договоров купли-продажи; графики погашения задолженности; квитанции к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что спорная сумма превышает стоимость квартир, установленную в договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами, и согласились с выводом инспекции о том, что эти денежные средства подлежат квалификации как санкция за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов об обоснованном включении указанных сумм в состав внереализационного дохода налогоплательщика в 2008 году при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом реализация нежилых помещений облагается в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Алдега" реализовало физическим лицам принадлежащие ему на праве собственности квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: город Александров, улица Горького, дом 3, корпус 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи квартиры от 06.05.2008 N 25 (с Акишиным А.А.), от 05.09.2008 N 41 (с Рыбаковой О.Н.), от 06.05.2008 N 20 (с Абросимовой В.М.), от 06.05,2008 N 43 (с Живчиковым Е.Д.), от 06.06.2008 N 4 (с Дорожкиным О.А.), от 02.06.2008 N 39 и от 02.06.2008 N 40 (с Рыбаковой Т.В.), от 02.09.2008 N 44 (с Фильчаковым П.А.), от 05.12.2008 N 45 (с Папиной Л.А.), от 10.12.2008 N 46 (с Коноваловым А.Е.), от 14.10.2009 N 51 (с Новиковым С.П.); данные оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 43 "Готовая продукции" и 90 "Продажи", налоговые декларации; кассовую книгу, суды установили, что полную стоимость квартир физические лица уплатили до подписания договоров, при этом в данном случае общество осуществило именно реализацию принадлежащего ему имущества, а не его передачу в рамках инвестиционной деятельности.

Таким образом, суды признали обоснованными доначисления, осуществленные налоговым органом по данному эпизоду.

Вместе с тем суды обратили внимание на то, что при определении действительных налоговых обязательств ООО "Алдега" по налогу на прибыль налоговым органом учтены данные, отраженные в налоговых декларациях налогоплательщика.

Суды также установили, что в проверяемый период ООО "Алдега" по договору купли-продажи от 06.06.2008 N 42, заключенному с Рыбаковой Т.В., реализовало принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 84,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Александров, улица Горького, дом 3, корпус 2. Расчет стороны произвели до подписания договора. Однако при исчислении НДС (за второй квартал 2008 года) и налога на прибыль (за 2008 год) налогоплательщик не включил стоимость реализации по этой хозяйственную операции в налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод ООО "Алдега" о незаконном отказе судов в проверке на соответствие требованиям действующего законодательства решения инспекции в части доначислений по УСН, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили и это соответствует материалам дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило свои требования, данное уточнение, в котором доводы налогоплательщика о его несогласии с доначислением УСН, отсутствуют, судом принято. Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что по этому эпизоду, так же как и относительно доначисления по НДФЛ, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют объективные причины для отмены оспариваемых судебных актов по процессуальным основаниям.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что налогоплательщик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Данный вывод суда не подлежит переоценке судом округа.

Доводы ООО "Алдега" о том, что оно не могло должным образом реализовать процессуальное право на защиту, так как указанные документы были изъяты следственным органом, суд округа отклоняет, так как общество не заявляло ходатайство об их истребовании в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобах доводы заявителей не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченная ООО "Алдега" по платежному поручению от 28.06.2013 N 641 подлежит отнесению на общество, а излишне уплаченные 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А11-2389/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алдега" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алдега", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Алдега".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 N 641.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов