Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-13523/2012

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 31.10.2012 по делу N 139/05-АМЗ-2012.

Решением суда от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация, совершив действия по производству и размещению социальной рекламы без соблюдения порядка, установленного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", нарушила требования, установленные частью 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Билборд" на действия Администрации, выразившиеся в установке и эксплуатации восьми рекламных конструкций сити-формата вдоль проезжей части проспекта Ленина города Чебоксары без проведения торгов, Управление возбудило в отношении Администрации дело N 139/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рекламные конструкции были установлены к Дню города Чебоксары с целью размещения на них социальной рекламы и поздравления горожан с праздником. После завершения празднования Дня города Чебоксары рекламные конструкции были демонтированы.

Администрация в письме от 04.10.2012 N 29/02-4216 пояснила, что документы о выполнении работ по установке и эксплуатации, а также демонтажу рассматриваемых конструкций отсутствуют.

Управление пришло к выводу, что действия Администрации по производству и размещению социальной рекламы без проведения торгов являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку ограничивают конкуренцию на рынке услуг по распространению наружной рекламы в городе Чебоксары.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 31.10.2012, которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с совершением действий, ограничивающих конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы путем применения противоречащего законодательству о рекламе порядка предоставления городских рекламных мест, что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и ограничило права неопределенного круга лиц, которые имели намерение установить рекламные конструкции на муниципальном имуществе.

Администрации выдано предписание от 31.10.2012, обязывающее ее прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, исключить применение неравного подхода к хозяйствующим субъектам при размещении социальной рекламы; осуществлять размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьями 3 и 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 38-ФЗ органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и применяется в случаях размещения данных заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, в обоснование принятия оспариваемого решения Управление указало, что действия Администрации по производству и размещению социальной рекламы без проведения торгов нарушают часть 2 статьи 10 Федерального закона N 38-ФЗ и часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приводят к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и выражаются в ограничении прав неопределенного круга лиц, которые имеют намерения приобрести права на размещение социальной рекламы, что не допускает равную возможность их участия в осуществлении деятельности на рынке наружной рекламы в городе Чебоксары.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что действия Администрации по производству и размещению социальной рекламы были направлены на достижение общественно полезных целей, в частности, благоустройство города, поздравление жителей и гостей с Днем города с указанием праздничных мероприятий.

Администрация не имела потребности в чьих-либо товарах, работах, услугах, поэтому не размещала заказы на производство, распространение социальной рекламы ко Дню города и ее размещение вдоль проезжей части проспекта Ленина в городе Чебоксары.

Спорные рекламные конструкции установлены силами Администрации без привлечения сторонних организаций и по окончании празднования Дня города демонтированы.

Суды учли, что Управление в оспариваемом решении не указало нормы права, запрещающие Администрации размещать социальную рекламу на муниципальном имуществе (земельных участках) своими силами без привлечения сторонних исполнителей.

Изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о необходимости проведения торгов в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказан и не подтвержден документально. Управление не представило доказательств, свидетельствующих о стоимости выполненных работ по установке временных рекламных конструкций.

Управление также не представило доказательств того, что действия Администрации по размещению ко дню города социальной рекламы своими силами без торгов привели или могли привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А79-13523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.