Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11006/13 по делу N А11-7800/2012 (ключевые темы: беспроцентный заем - рыночная стоимость - однородные товары - внереализационные расходы - рекламные материалы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11006/13 по делу N А11-7800/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А11-7800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Балахоновой О.Е. (доверенность от 03.09.2013),

Коряковой Е.Е. (доверенность от 23.08.2013),

от заинтересованного лица: Панкратова А.С. (доверенность от 25.09.2013),

Парамоновой О.А. (доверенность от 18.09.2013),

Рудоясовой Е.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-7800/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы"

(ИНН: 3328426780, ОГРН: 1033302016604)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам

по Владимирской области от 26.06.2012 N 4

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - ЗАО "Стародворские колбасы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 4.

Решением суда от 26.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество привлекало кредитные средства для предоставления беспроцентного займа ЗАО "Бизнестраст", то есть использовало их в деятельности, не направленной на извлечение дохода; затраты Общества на размещение рекламно-информационных материалов по договорам с закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" (далее - ЗАО "АБИ Медиа") и закрытым акционерным обществом "Газета "Призыв" (далее - ЗАО "Газета "Призыв") не соответствуют уровню рыночных цен. При этом налоговый орган сослался на взаимозависимость лиц по данным сделкам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой в числе прочего пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным договорам, поскольку привлеченные денежные средства налогоплательщик не использовал в деятельности, направленной на получение дохода (привлеченные денежные средства предоставлены в виде беспроцентного займа взаимозависимому лицу - ЗАО "Бизнестраст"), а также о необоснованности затрат Общества на оплату услуг по размещению рекламных материалов в газете "Призыв", поскольку стоимость их размещения не соответствуют рыночным ценам.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2012 N 3 и принято решение от 26.06.2012 N 4, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 5 101 025 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить 5 187 358 рублей налога на добавленную стоимость, 883 879 рублей пеней, 23 433 716 рублей налога на прибыль, 3 730 386 рублей пеней, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 589 323 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.08.2012 N 13-15-05/8689 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 252, 265, 270 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам, что кредитные средства привлекались для деятельности, связанной с получением доходов; Инспекция не представила доказательств несоответствия примененных налогоплательщиком цен при размещении рекламных материалов в газете "Призыв" уровню рыночных.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) в 2009-2010 годах заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Затраты на обслуживание кредитных линий и уплату процентов Общество отнесло к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, Общество (заимодавец) 19.02.2009 заключило с ЗАО "Бизнестраст" (заемщик) договор беспроцентного займа на сумму 450 000 000 рублей (дополнительными соглашениями от 20.02.2009 и от 30.06.2010 сумма беспроцентного займа увеличена до 950 000 000 рублей и 1 684 219 813 рублей 82 копеек соответственно). Согласно условиям договора заимодавец обязан передать заемщику сумму займа частями. Передача денежных средств заимодавцем заемщику производится на основании Заявки заемщика любыми суммами в пределах свободного остатка лимита суммы займа. Уплата процентов за пользование суммой займа не предусматривается и не производится.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в Банке, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество привлекало кредитные средства для предоставления беспроцентного займа взаимозависимому лицу - ЗАО "Бизнестраст", то есть использовало их в деятельности не направленной на извлечение дохода.

Инспекция сочла, что начиная с 12.08.2009, кредитные средства привлекались Обществом в таком объеме, который позволил бы ему перечислять займы в адрес ЗАО "Бизнестраст", отсутствие кредитов привело бы к отсутствию возможности для Общества исполнить обязанности по выдаче беспроцентного займа, то есть у Общества было недостаточно собственных средств для выдачи беспроцентного займа.

Вместе с тем, по утверждению Общества, кредитные средства привлекались для приобретения сырья и материалов в целях ускорения товарооборота, то есть для деятельности, связанной с получением доходов.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Довод Инспекции о получении кредита исключительно с целью выдачи беспроцентного займа ЗАО "Бизнестраст" не подтвержден документально.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ЗАО "Бизнестраст" обоснованно отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

2. В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В пунктах 8 и 9 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) заключило с ЗАО "Газета "Призыв" и с ЗАО "АБИ Медиа" (исполнители) договоры по размещению информационного материала заказчика в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете "Призыв".

В подтверждение расходов по указанным договорам Общество представило копии счетов-фактур, актов оказанных услуг за 2009-2010 годы, карточки счета 60, копии экземпляров газеты "Призыв" за 2009-2010 годы с опубликованным рекламным материалом.

В связи с отсутствием у налогового органа официальной информации о рыночной стоимости размещения рекламы, Инспекция определили рыночную цену на основании прайс-листов исходя из максимальной стоимости размещения рекламы в газете "Призыв" площадью 11 квадратных сантиметров в цветном изображении.

Вместе с тем, как установили суды, цены по конкретным сделкам Инспекция не анализировала; прайс-листы содержат лишь сведения о предлагаемых ценах, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, ссылки на договоры, заключенные газетой "Призыв" с независимыми лицами, в оспариваемом решении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных, поэтому правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А11-7800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова