Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10879/13 по делу N А28-10721/2012 (ключевые темы: ресурс нумерации - недобросовестная конкуренция - деловая репутация - потребитель - злоупотребление правом)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10879/13 по делу N А28-10721/2012 (ключевые темы: ресурс нумерации - недобросовестная конкуренция - деловая репутация - потребитель - злоупотребление правом)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10879/13 по делу N А28-10721/2012


Нижний Новгород


23 сентября 2013 г.

Дело N А28-10721/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Строителевой Е.А. (доверенность от 25.04.2013 N 0070/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А28-10721/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо - закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) о признании незаконными решения Управления от 03.09.2012 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.09.2012 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл").

Решением суда от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 03.09.2012 N 6/04-12 в части установления в действиях ОАО "МТС" нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), признал недействительным предписание Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.09.2012 N 7 в части требования о прекращении ОАО "МТС" нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выделение и использование сервисных номеров возможно только внутри сети оператора связи; такие номера используются операторами связи для оказания сервисных, информационных и иных дополнительных услуг своим абонентам; Общество начало выделять короткие номера формата 77хххх контент-провайдерам с 2005 года, то есть до того, как ЗАО "Вотек Мобайл" получило ресурс нумерации в диапазоне 770000 - 774999; сервисные номера не предназначены для голосового набора, а только для информирования посредством текстовых сообщений (смс); ситуацию, когда абоненты набирают короткие сервисные номера с целью получить какую-либо информацию о контент-услугах, следует расценивать как ошибку абонента; действия ОАО "МТС" не причинили убытки ЗАО "Вотек Мобайл" и не нанесли вред деловой репутации компании-конкурента.

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Вотек Мобайл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, на основании заявления ЗАО "Вотек Мобайл" от 05.06.2012, издало приказ 27.06.2012 о возбуждении дела N 6/04-12 по признакам нарушения ОАО "МТС" части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управление приняло решение от 03.09.2012, в соответствии с которым признало действия ОАО "МТС", выразившиеся в совершении на территории города Кирова и Кировской области недобросовестных действий по отношению к конкуренту - ЗАО "Вотек Мобайл", направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем предоставления своим контент-провайдерам 6-значных коротких номеров формата 77хххх, сходных до степени смешения с ресурсом нумерации (770000 - 774999) ЗАО "Вотек Мобайл", официально выделенным данному хозяйствующему субъекту Федеральным агентством связи для использования на территории города Кирова и области, что в свою очередь может причинить убытки конкуренту и ввести в заблуждение потребителей в отношении лица, оказывающего услуги и распространяющего контент, а также качестве услуг, предоставляемых оператором связи, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управление выдало предписание от 03.09.2012, которым возложило на ОАО "МТС" обязанность в месячный срок с момента его получения устранить нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в совершении на территории города Кирова и Кировской области недобросовестных действий по отношению к конкуренту - ЗАО "Вотек Мобайл", направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем предоставления своим контент-провайдерам 6-значных коротких номеров формата 77хххх, сходных до степени смешения с ресурсом нумерации (770000 - 774999) ЗАО "Вотек Мобайл", официально выделенным данному хозяйствующему субъекту Федеральным агентством связи для использования на территории города Кирова и области, что в свою очередь может причинить убытки конкуренту и ввести в заблуждение потребителей в отношении лица, оказывающего услуги и распространяющего контент, а также качестве услуг, предоставляемых оператором связи.

ОАО "МТС" не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ОАО "МТС" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-Ф и, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из текста данной нормы закона следует, что приведенный в ней перечень нарушений не является исчерпывающим, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренцией) и иные действия, отвечающие признакам, перечисленным в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, из части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм Федерального закона N 135-ФЗ и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ОАО "МТС" и ЗАО "Вотек Мобайл" являются конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в границах города Кирова и Кировской области. Федеральное агентство связи 15.07.2010 выделило ЗАО "Вотек Мобайл" ресурс нумерации (770000 - 774999) для использования на территории города Кирова и области.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС", с августа 2005 года, хозяйствующим субъектам - контент-провайдерам, предоставлялись шестизначные сервисные номера в диапазоне 770000 - 774999. При этом данные номера предоставлялись и после выделения ЗАО "Вотек Мобайл" ресурса нумерации в указанном диапазоне, как по вновь заключенным договорам, так и по договорам, заключенным до июля 2010 года. После запуска ЗАО "Вотек Мобайл" в коммерческую эксплуатацию прямых городских номеров в офис данного оператора стали поступать жалобы от абонентов ЗАО "Вотек Мобайл", имеющих дополнительный прямой городской номер (в диапазоне 770000 - 774999), в связи с тем, что им поступали многочисленные звонки от абонентов ЗАО "МТС" по поводу оказания контент-провайдерами услуг с использованием шестизначных сервисных номеров в диапазоне 770000 - 774999. Сервисные номера (в диапазоне 770000 - 774999) выделенные ОАО "МТС" для контент-провайдеров оказались сходными до степени смешения с используемыми ЗАО "Вотек Мобайл" прямыми местными номерами (в диапазоне 770000 - 774999), выделенными уполномоченным органом.

Суды установили, что выделение контент-провайдерам коротких сервисных номеров, количество знаков этого номера, цифровые значения номера зависят от воли оператора связи - ОАО "МТС".

Согласно заключению эксперта ОАО "МТС" имеет возможность изменить сервисные номера КП путем перехода на четырехзначные номера, а также после установки нового оборудования агрегации КП и согласования СОРМ перейти на текстовые маски.

ЗАО "Вотек Мобайл" использует номера местной сети телефонной связи, официально выделенные ей уполномоченным органом в рамках определенного ресурса нумерации, и не имеет права самостоятельно изменять номер или номера в рамках выделенного ему ресурса нумерации.

Как усматривается из материалов дела, что ЗАО "Вотек Мобайл" неоднократно информировало ОАО "МТС" об использовании абонентами ОАО "МТС" сервисных номеров (в диапазоне 770000 - 774999) для голосового набора, что приводит к негативной реакции абонентов ЗАО "Вотек Мобайл", владеющих прямыми местными номерами (в диапазоне 770000 - 774999).

Однако ОАО "МТС", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела как доказательства того, что Общество предпринимало все необходимые меры по замене сервисных номеров, аналогичных выделенному ЗАО "Вотек Мобайл" ресурсу нумерации, либо предприняло меры для перехода на текстовые маски, так и доказательства того, что у ЗАО "Вотек Мобайл" имеются технические и организационные возможности для исключения фактов использования абонентами ОАО "МТС" для голосового набора сервисных номеров, аналогичных выделенному ЗАО "Вотек Мобайл" ресурсу нумерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия ОАО "МТС" по предоставлению своим контент-провайдерам 6-значных коротких номеров формата 77хххх, сходных до степени смешения с ресурсом нумерации (770000-774999) ЗАО "Вотек Мобайл", не соответствуют требованиям добропорядочности и справедливости, могли причинить убытки ЗАО "Вотек Мобайл", в связи с чем правильно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А28-10721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Ш. Радченкова


Судьи

О.В. Александрова
Н.Ю. Башева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: